Постановление Пермского краевого суда от 02 ноября 2011 г. по делу N 44а-942-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Золотко Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка N28 Мотовилихинского района г. Перми от 27.07.2011 г. и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N28 Мотовилихинского района г. Перми от 27.07.2011 г. Золотко Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 15).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N28 Мотовилихинского района г. Перми от 27.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Золотко Д.М. без удовлетворения (л.д. 26-27).

В жалобе Золотко Д.М., поступившей в Пермский краевой суд 03.10.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 11.10.2011 г., поступило-21.10.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N28 Мотовилихинского района г. Перми от 27.07.2011 г. и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2011 г. не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2011 г. в 02:15 на **** Золотко Д.М. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения Золотко Д.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) Золотко Д.М. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых Ю. и П. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения Золотко Д.М. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Золотко Д.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, основанием для направления Золотко Д.М. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями понятых, из которых следует, что Золотко Д.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии (л. д. 7, 8); объяснением сотрудника ДПС ГИБДД Л., рапортом инспектора ДПС ГИБДД С., согласно которым именно Золотко Д. М. управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **(л.д.л.д. 9, 10).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях Золотко Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Золотко Д.М. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности рапортом С., объяснением Л., из которых следует, что 09.07.2011 г. при несении службы на **** ими была остановлена автомашина под управлением Золотко Д.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется.

К показаниям свидетелей Д. и Ж. о том, что Золотко Д.М. не управлял автомобилем, судья районного суда отнесся критически, указав, что они противоречат письменным материалам дела, и расценил их, как способ помочь Золотко Д.М. избежать ответственности. При задержании и производстве процессуальных действий Золотко Д.М. о том, что он не управлял автомобилем не заявлял. Пояснения о том, что автомобилем управлял Д. впервые дал в судебном заседании районного суда.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств того, что Золотко Д.М. не управлял транспортным средством не представлено.

Довод надзорной жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС ГИБДД не может являться допустимыми доказательством по делу, поскольку получен вне рамок рассмотрения административного материала, не свидетельствует о нарушении судом норм закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рапорте сотрудник ДПС ГИБДД излагает сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, данный документ в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Золотко Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Золотко Д.М. к административной ответственности, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N28 Мотовилихинского района г. Перми от 27.07.2011 г. и решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2011 г. оставить без изменения, жалобу Золотко Д.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись А. И. Бестолков