Постановление Пермского краевого суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 44а-938-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Овчинникова О.Г. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29.12.2010 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 21.01.2011 г., вынесенные в отношении Овчинникова О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29.12.2010 г. Овчинников О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 75-76).

Решением судьи Пермского краевого суда от 21.01.2011 г. постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29.12.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Овчинникова О.Г. - без удовлетворения (л.д. 95-96).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.09.2011 г., Овчинников О.Г. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Указывает, что дело неправомерно было рассмотрено в его отсутствие, а назначенное наказание чрезмерно сурово.

06.10.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении Овчинникова О.Г. истребовано и поступило в Пермский краевой суд 13.10.2011 г.

Потерпевшие Н., В., П. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 06.10.2011 г. были уведомлены о поступлении жалобы Овчинникова О.Г., копия которой им была направлена. Возражений на жалобу, в установленный срок, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2010 г. в 10:40 на **** км. **** Овчинников О.Г., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак **, допустил нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки 2*** государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Н., которая получила легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 23), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и транспортного средства (л.д. 17-22), объяснениями участников ДТП (л.д. 26-29), заключением эксперта (л.д. 56-58), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Овчинникова О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Овчинникова О.Г., находившегося на лечении и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, основанием для отмены судебных постановлений не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.12.2010 года Овчинников О.Г. посредством факсимильной связи представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении деле по месту его жительства в ****, ввиду невозможности передвижения по состоянию здоровья. Об отложении слушания дела, назначенного на 29.12.2010 г. в 15:00 не просил (л.д. 66). Суд, рассмотрев ходатайство о направлении дела для рассмотрения в г. Соликамск, отказал в его удовлетворении.

Таким образом, при наличии у суда сведений о надлежащем извещении Овчинникова О.Г. о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие его ходатайства об отложении слушания дела, оснований считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что Овчинников О.Г. не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, находился на лечении в травматологическом пункте ММУ " название" ММУ " название" **** отмену судебных актов не влекут.

Каких-либо данных указывающих на невозможность личного участия заявителя в судебном заседании, в том числе по причине болезни при амбулаторном лечебно-охранительном режиме, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья принял во внимание личность виновного, характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначение наказания произведено судьёй по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, о чем ставит вопрос в жалобе Овчинников О.Г., не имеется. Несмотря на тот факт, что санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим его целям с учетом объекта посягательства - жизни и здоровья граждан.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29.12.2010 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 21.01.2011 г. оставить без изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - подпись - Бестолков А.И.