Постановление Пермского краевого суда от 03 ноября 2011 г. по делу N 44а-945-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Маджидова С.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 29.04.2011 г. и решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.09.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 29.04.2011 г. Маджидов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 17).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20.09.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 29.04.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Маджидова С.Х. без удовлетворения (л.д. 80-81).

В жалобе Маджидова С.Х., поступившей в Пермский краевой суд 04.10.2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 11.10.2011 г., поступило-21.10.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 29.04.2011 г. и решения Добрянского районного суда Пермского края от 20.09.2011 г. не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2011 г. в 00:04 Маджидов С.Х. на автодороге **** управлял автомашиной /марки/ государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении Маджидов С.Х. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписать протокол отказался в присутствии двух понятых без объяснений (л. д. 4).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания для отстранения Маджидова С.Х. от управления автомобилем указаны: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, нарушение речи. Отстранение Маджидова С.Х. от управления транспортным средством было проведено в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и распечатки результатов показаний прибора "PRO-100 combi алкотектор" (л.д. 6) следует, что в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения Маджидова С.Х. установлено; выявлены запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 642 мг/л. С результатами освидетельствования Маджидов С.Х. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Маджидова С.Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда на доказательствах не основаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N57 Добрянского муниципального района была направлена Маджидову С.Х. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем в ходатайстве от 10.03.2011 г. (л. д. 12).

Вместе с тем Маджидов С.Х., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 16).

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Маджидова С.Х. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение о рассмотрении дела в Добрянском районном суде в 12:30 28.06.2011 г. Маджидову С.Х. было вручено лично (л.д. 29).

В судебном заседании 28.06.2011 г. интересы Маджидова С.Х. на основании доверенности представляла Стасюк С.В.

В последующем дело слушанием неоднократно откладывалось с указанием даты и времени отложения дела.

В материалах дела имеется извещение от 12.09.2011 г., из которого следует, что Маджидов С.Х. и его представитель - адвокат Стасюк С. В. извещались судом о назначении дела на 17:00 20.09.2011 г. (л.д. 74).

Представитель Маджидова С.Х. в судебном заседании 20.09.2011 г. присутствовала.

С учетом установленных обстоятельств оснований полагать, что судом было нарушено право Маджидова С.Х. на защиту, не имеется.

Документы, представленные представителем Стасюк С.В. в Добрянский районный суд в опровержение вины Маджидова С.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, были исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд пришел к выводу, что они не опровергают письменных доказательств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, и не свидетельствуют о невиновности Маджидова С.Х.

Доводы надзорной жалобы о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, данные о их личности, указанные в процессуальных документах, являются вымышленными, несостоятельны, поскольку доказательств этому заявителем не представлено.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанному Маджидовым С.Х., имеются подписи понятых Б. и Т. с указанием их данных. В протоколе об административном правонарушении указано, что Маджидов С.Х. отказался от объяснений, подписи и вручения копии протокола в присутствии указанных выше понятых. Замечаний Маджидова С.Х. относительно того, что процессуальные действия были проведены в отсутствии понятых, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Маджидова С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание Маджидову С.Х. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 29.04.2011 г. и решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.09.2011 г. оставить без изменения, жалобу Маджидова С.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись А. И. Бестолков