Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Усынина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N32 Орджоникидзевского района г. Перми от 19.04.2011 г. и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.05.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 19.04.2011 года Усынин А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев (л.д.48-51).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N32 Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Усынина А.И. - Мокрушиной М.В. -без удовлетворения (л.д.62-64).
В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.05.2011 г., Усынин А.И. просит отменить постановленные по делу судебные акты.
01.06.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении Усынина А.И. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано от мирового судьи судебного участка N32 Орджоникидзевского района г. Перми и поступило в Пермский краевой суд 10.06.2011 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её" удовлетворения не усматриваю.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 05.02.2011 года в 20 часов 15 минут на улице ****, Усынин А.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки государственный номер ** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать о нахождении 05.02.2011 года водителя транспортного средства Усынина А.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила) (л.д.5).
Факт совершения Усыниным А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2) , протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), объяснением понятого (л.д.42), пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД (л.д.47).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей действия Усынина А.И. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе защитника Усынина А.И. - Мокрушиной М. В., судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми не нашел оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Усынин А.И. не отказывался, понятых при составлении протокола не было, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Направление водителя Усынина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД г. Перми в присутствии двух понятых (л.д.5).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.
Из материалов дела следует, что Усынин А. И. был "не согласен" на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) и акте освидетельствования, составленных в присутствии двух понятых (л.д.4), имеется его подпись. Указанные процессуальные документы содержат все необходимые данные, в том числе фамилию, имя, отчество, место жительства и подписи понятых. Кроме того, свидетель Х. обстоятельства отказа Усынина А.И. выполнить требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование подтвердил (л.д.42).
Наличие неустранимых сомнений в виновности Усынина А.И., как на это указывает заявитель жалобы, судебными инстанциями не установл
