Постановление Пермского краевого суда от 08 июня 2011 г. по делу N 44а-428-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу потерпевшего Б. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 февраля 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лаврентьева С. Д. , дата рождения, проживающего по адресу: ****, работающего *** ООО " Организация ",

УСТАНОВИЛ:

19 января 2011 года инспектор по ИАЗ ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району Пермского края составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лаврентьева С. Д. , в связи с тем, что он 25 октября 2010 года в 14 часов 10 минут на 123 км автодороги ***, управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак **, выехал на полосу встречного движения с целью обгона впередиидущих транспортных средств, при возникновении опасности не принял меры к экстренной остановке автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б. , двигавшегося в попутном направлении и начавшего проезд перекрёстка с поворотом налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Б. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. При управлении транспортным средством водитель Лаврентьев С.Д. нарушил п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лаврентьева С. Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 63-65).

Решением судьи Пермского краевого суда от 18 марта 2011 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Б. - без удовлетворения (л.д. 78-80).

15 апреля 2011 года от потерпевшего Б. в Пермский краевой суд в порядке надзора поступила жалоба, в которой выражается несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, и содержится просьба о возмещении потерпевшему материального и морального вреда. При этом в обоснование жалобы приводятся доводы о наличии в действиях Лаврентьева С.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в деле показаниями свидетелей.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 года жалоба принята к производству в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 3 мая 2011 года.

Лаврентьеву С.Д. как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, была направлена копия надзорной жалобы потерпевшего Б. , свои возражения на жалобу Лаврентьев С.Д. в установленный срок - до 3 мая 2011 года - не представил.

На основании ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

По результатам изучения материалов дела, нахожу постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 февраля 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 18 марта 2011 года подлежащими отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в Кудымкарский городской суд Пермского края.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия водителя, осуществляемые в нарушение любых требований Правил дорожного движения, и факт наступления последствий от таких действий - причинение другому участнику движения вреда здоровью потерпевшего.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья городского суда пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих вину водителя Лаврентьева С.Д. в совершении правонарушения. При исследовании вопроса о соблюдении водителем Лаврентьевым С.Д. Правил дорожного движения РФ, судья городского суда фактически руководствовался положениями раздела 11 указанных правил "Обгон, опережение, встречный разъезд", поскольку выезд автомобиля Лаврентьева С.Д. на полосу встречного движения обусловлен совершением манёвра обгона впередиидущих транспортных средств. При этом судья не нашёл достаточных доказательств для установления вины водителя в несоблюдении запретов совершения данного манёвра, а именно запрета, установленного в абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. По данному обстоятельству имелись противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия. Так, Лаврентьев С.Д. при рассмотрении дела пояснял, что манёвр обгона производил с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель обгоняемого транспортного средства без включения сигнала левого указателя поворота начал совершать манёвр поворота налево (л.д. 61-62). Потерпевший Б. , напротив, утверждал, что перед совершением манёвра поворота налево заблаговременно включил левый указатель поворота (л.д. 52). Остальные свидетели О. и В. не обратили внимание на то, включены ли были указатели сигналов поворота на обоих транспортных средствах или нет.

Разрешая вопрос о соблюдении водителем Лаврентьевым С.Д. правил обгона, установленных в разделе 11 Правил дорожного движения, судья городского суда не учёл, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении Лаврентьеву вменялось в вину несоблюдение п. 10.1 данных правил. При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы о выполнении лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из пояснений водителя Лаврентьева С.Д., изложенных им в судебном заседании 24 февраля 2011 года, усматривается, что в указанные время и месте он управлял автомобилем марки 1 со скоростью 70 км/ч, перед ним двигались три автомашины, так же он заметил, что едет встречная автомашина. Включив указатель поворота, водитель Лаврентьев С.Д. начал совершать манёвр обгона впередиидущих транспортных средств; после того, как две автомашины Лаврентьев С.Д. обогнал, он заметил, что последняя автомашина стала смещаться влево и перегородила дорогу; водитель Лаврентьев С.Д. стал снижать скорость, но избежать столкновения не удалось (л.д. 61). На вопрос судьи, насколько резко повернул водитель Б. , Лаврентьев С.Д. пояснил, что Б. уже поворачивал налево, а объехать справа было невозможно (л.д. 62). Также при рассмотрении дела Лаврентьев С.Д. утверждал, что после обгона очередного транспортного средства он возвращался на свою полосу движения.

В своих пояснениях от 25 октября 2010 года, приведённых инспектору ИАЗ ГИБДД, Лаврентьев С.Д. пояснил, что до совершения манёвра обгона перед ним двигалось несколько автомашин - около четырёх, за 70 м до перекрёстка Лаврентьев С.Д. решил их обогнать и, включив левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения; подъезжая к перекрёстку, он увидел, что впередиидущая автомашина марки 2 стала совершать манёвр поворота налево, Лаврентьев С.Д. принял ещё левее и стал снижать скорость (переключился на пониженную скорость), но столкновения избежать не удалось (л.д. 9). При этом о поочерёдном обгоне каждой из автомашин Лаврентьев С.Д. ничего не пояснял.

Схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает первоначальные пояснения Лврентьева С.Д., следы торможения видны только на самом перекрёстке с левой его стороны (л.д. 7). Из протоколов осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что на автомобиле марки 2 повреждения локализованы в передней левой его части (л.д. 10-11), а на легковом фургоне марки 1 - передней правой части (л.д. 12-13).

Приведённые доказательства не исследованы судьёй городского суда в целях разрешения вопроса о соблюдении водителем Лаврентьевым С.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения, при обнаружении им опасности столкновения с транспортным средством, совершающим манёвр поворота налево, и п. 11.1 Правил дорожного движения, при обгоне сразу нескольких транспортных средств, когда контроль за всеми участниками дорожного движения затруднён.

С учётом изложенного постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При рассмотрении постановления судьи городского суда в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ судья Пермского краевого суда не устранил допущенные в постановлении нарушения. Более того, в мотивировочной части решения, признавая постановление судьи городского суда обоснованным, судья краевого суда указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что только Лаврентьев С.Д. допустил нарушение Правил дорожного движения. Данный вывод затрагивает вопрос о вине потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и находится за пределами доводов жалобы потерпевшего, необходимость в таком выводе для установления состава правонарушения в действиях Лаврентьева С.Д. не имеется. Степень вины водителя, действия которого повлекли вред здоровью потерпевшего, в нарушении Правил дорожного движения, значения для квалификации по соответствующим частям ст. 12.24 КоАП РФ не имеет.

Ссылка на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 26 ноября 2010 года в обоснование отсутствия вины водителя Лаврентьева С.Д. в нарушении Правил дорожного движения также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 25). Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что водитель Лаврентьев С.Д. совершил выезд на полосу встречного движения с соблюдением Правил дорожного движения, что само по себе не исключает нарушения при этом других пунктов Правил. Более того, привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ исключало бы вынесение постановления с назначением наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данные дела возбуждены по одним и тем же обстоятельствам и в отношении одного лица.

Кроме того, решение судьи Пермского краевого суда в мотивировочной части содержит противоречие при указании на результат рассмотрения жалобы потерпевшего: постановление подлежит оставлению без изменения (отмене в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение) (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, решение судьи Пермского краевого суда, вынесенное в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, также не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кудымкарский городской суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует дать оценку всем доказательствам, в том числе полученным в день дорожно-транспортного происшествия, исследовать вопрос о соблюдении водителем Лаврентьевым С.Д. Правил дорожного движения не только с позиции выполнения запретов при совершении обгона, предусмотренных п.п. 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения, но и п. 10.1 и 11.1 данных Правил. В случае назначения наказания следует учесть то обстоятельство, что Лаврентьев С.Д. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (л.д. 32)

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 февраля 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 18 марта 2011 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лаврентьева С. Д. возвратить в Кудымкарский городской суд Пермского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда ? подпись ? А.И. Бестолков