Постановление Пермского краевого суда от 07 июня 2011 г. по делу N 44а-453-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Полетаева И. Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.12.2010 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 28.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.12.2010 г. исполняющий обязанности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района Полетаев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.4-6).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2011 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.12.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Полетаева И.Н. ? без удовлетворения (л.д.28).

Решением судьи Пермского краевого суда от 28.03.2011 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Полетаева И.Н. - без удовлетворения (л.д.37-39).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.04.2011 г., Полетаев И.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении Полетаева И.Н. по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 28.04.2011 г. и поступило - 04.05.2011г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении государственного или муниципального заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N94-ФЗ) закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Исключение содержится в пункте 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N94-ФЗ, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

В данном случае в соответствии с указанным пунктом на государственного или муниципального заказчика возлагается обязанность в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения такого контракта уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган государственной власти, орган местного самоуправления с приложением к указанному уведомлению копии акта обследования аварии или копии документа, составленного государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт, а также копии заключенного контракта.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательства и непредотвратимые при данных условиях.

Как установлено при рассмотрении дела, 29.09.2010 г. между отделом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Чердынского муниципального района (далее отдел ЖКХ и КС), в лице исполняющего обязанности начальника отдела ЖКХ и КС Полетаева И.Н. (Заказчик ), и ЗАО " Организация " (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение задания по реконструкции водопроводных сетей в г. **** по улицам **** (л.д.43-48 делоN **).

Признавая Полетаева И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по Пермскому краю пришло к выводу о том, что 29.09.2010 г. у Полетаева И.Н., являющегося должностным лицом муниципального заказчика - исполняющим обязанности начальника отдела ЖКХ и КС администрации Чердынского муниципального района, отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.10 и п.6 ч.2 ст.55 Федерального закона N94-ФЗ, для заключения с ЗАО " Организация " , как единственным подрядчиком, без проведения торгов муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей, расположенных по адресу: ****, улицы " ****", поскольку потребность в проведении ремонтных работ возникла не вследствие чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 21.12.2010 г. в порядке ст.ст.30.2-30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г. Перми и судья Пермского краевого суда не нашли оснований для его отмены или изменения.

С указанными выводами должностного лица УФАС по Пермскому краю и судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно актам обследования водопроводной сети по ул. **** от 20.02.2010 г., от 16.06.2010 г., от 22.07.2010 г., выявлено значительное количество утечек и переломов водопроводной сети, при их устранении установлено, что трубы требуют полной замены, необходим капитальный ремонт водопроводных сетей.

12.08.2010 г. Думой Чердынского городского поселения принято решение N67, согласно которому состояние водопроводных сетей признано крайне неудовлетворительным, положение признано чрезвычайным, и на городскую управу совместно с районным отделом ЖКХ и КС возложена обязанность в 2-х недельный срок заключить договор на ремонт водопроводных сетей.

На основании указанного решения 31.08.2010 г. было проведено заседании комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (протокол N9), на котором ситуация с водоснабжением жителей Чердынского городского поселения признана чрезвычайной, принято решение о предупреждении чрезвычайной ситуации, в частности, отделу ЖКХ и КС дано задание в кратчайшие сроки найти подрядную организацию для проведения реконструкции водопроводных сетей по адресу: **** (4 квартал).

Распоряжением городского управляющего Чердынской городской Управы Пермского края от 10.09.2010 г. N53-р дата начала отопительного сезона в Чердынском муниципальном районе определена- 10.09.2010 г.

Однако из обращения главного врача ММУ " Организация 1" к Главам Чердынского муниципального района и Чердынского городского поселения от 09.09.2010 г. N660 усматривается, что начать подачу тепловой энергии с 15.09.2010 г. в указанное учреждение не представляется возможным, поскольку из-за неисправности водопроводных сетей г. **** в котельных, расположенных на улицах ****, ****, отсутствует стабильное водоснабжение.

При таких обстоятельствах непринятие мер по реконструкции водопроводных сетей по улице **** создавало угрозу здоровью людей на объектах социально-культурного назначения и в жилищном фонде, могло причинить существенный экономический ущерб.

Устранение такой опасности другими средствами не представлялось возможным, поскольку требовалось неотложное выполнение аварийно-ремонтных работ, основанное на решении комиссии по чрезвычайным ситуациям, обязательном для исполнения всеми организациями, расположенными на территории района, независимо от форм собственности, и не признанном в установленном законом порядке недействующим. Предотвращение указанного вреда имеет преимущественное значение по сравнению с причиненным вредом участникам добросовестной конкуренции в области приобретения права на муниципальный заказ, поскольку связано с решением более важной задачи в условиях жизни и здоровья общества.

Таким образом, в данной ситуации наступили обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем Полетаев И.Н. правомерно заключил муниципальный контракт с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона N94-ФЗ.

Учитывая изложенное, в действиях должностного лица муниципального заказчика Полетаева И.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.12.2010 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 28.03.2011 г., вынесенные в отношении Полетаева И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Полетаева И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13 п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Полетаева И. Н. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.12.2010 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 28.03.2011 г., вынесенные в отношении Полетаева И. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков