Постановление Пермского краевого суда от 31 мая 2011 г. по делу N 44а-437-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Фролова А. И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г.Перми от 14 января 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г.Перми от 14 января 2011 года Фролов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.16-17).

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г.Перми от 14 января 2011 года оставлено без изменения, жалоба Фролова А.И. - без удовлетворения (л.д.54-55).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 апреля 2011 года, Фролов А.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении Фролова А.И. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 21 апреля 2011 года, поступило -03 мая 2011 года.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24.12.2010 года в 04 часа 40 минут на проспекте **** водитель Фролов А.И. управлял автомобилем марки транзитный номер ** с признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями понятых Н. и Л. (л.д.10,11); рапортами инспекторов ДПС (л.д.12,13).

Доводы надзорной жалобы Фролова А.И. об отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Фролов А.И. был извещен о месте и времени рассмотрения дела: судебный участок N1 Дзержинского района г.Перми, 14.01.2010 года, к 10 часам. Копия данного протокола была вручена ему в присутствии двух понятых.

Кроме того, Фролову А.И. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением была направлена повестка о времени и месте рассмотрения дела. Извещение вернулось за истечением срока хранения (15,15а). Мер к получению судебного извещения Фролов А.И. не принял.

Таким образом, Фролов А.И. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, своим правом на участие в деле воспользовался по своему усмотрению.

Доводы надзорной жалобы Фролова А.И. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных защитником Рожковым А.А. в судебном заседании районного суда 07.04.2011 года ходатайств об истребовании данных о техническом средстве измерения, путевого листа о правомерности нахождения инспекторов ДПС в указанном месте и указанное время, а также о допросе свидетелей, отмену судебных постановлений не влекут. Защитник Фролова А.И. в судебном заседании 07.04.2011 года такие ходатайства не заявлял (л.д.53).

В удовлетворении заявленных Фроловым А.И. в жалобе на постановление ходатайств о вызове понятых, данных о техническом средстве измерения и путевом листе определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 05.03.2011 года отказано с указанием оснований для отказа (л.д.34).

Ссылка в надзорной жалобе Фролова А.И. на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств, ввиду того, что данные ходатайства не могли быть заявлены им мировому судье по причине его отсутствия при рассмотрении дела, несостоятельна. Заявитель, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание к мировому судье не явился, правом на участие в деле воспользовался по своему усмотрению. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств мотивирован судьей районного суда надлежащим образом. Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей и судьей районного суда установлены полно, необходимости исследования дополнительных доказательств не установлено.

Вина в совершении Фроловым А.И. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Фролова А.И. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание является минимальным.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Дзержинского района г.Перми от 14 января 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Фролова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись А.И. Бестолков