Постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2011 г. по делу N 44а-454-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Сорокина Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка N81 Чусовского муниципального района Пермского края от 14.03.2011 г. и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2011 года Чусовским городским прокурором в отношении Сорокина Д.А., являющегося должностным лицом - директором Муниципального унитарного предприятия " Организация ", вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которому Сорокин Д.А. допустил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение законодательства о труде и охране труда (л.д.3-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка N81 Чусовского муниципального района Пермского края от 14.03.2011 г. Сорокин Д.А. - директор МУП " Организация " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год, заключаемой в лишении права замещать должности федеральной государственной службы, должности государственной службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом (л.д.49-52).

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14.04.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N81 Чусовского муниципального района Пермского края от 14.03.2011 г. оставлено без изменения, жалоба директора МУП " Организация " Сорокина Д.А. - без удовлетворения (л.д.81-83).

В жалобе Сорокина Д.А., поступившей в Пермский краевой суд 25.04.2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Чусовской городской прокурор Делиев А.Б. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 28.04.2011 г. уведомлен о поступлении жалобы Сорокина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N81 Чусовского муниципального района Пермского края от 14.03.2011 г. и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14.04.2011 г., копия которой ему также направлена. Возражения от Чусовского городского прокурора Делиева А.Б. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Дело об административном правонарушении в отношении Сорокина Д.А. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 28.04.2011 г. и поступило -06.05.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвернутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Положения ч.2 ст.5.27 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.

Согласно п. 17 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае N ** от 26.03.2010 г. директор МУП " Организация " Сорокин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение ч.2 ст.212, ч.1 ст.213, ч.1 ст.225 ТК РФ, выразившиеся: в не проведении аттестации рабочих мест по условиям труда; в допуске к производству работ лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в не проведении медицинских осмотров работников организации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.17-18).

03.02.2011 г. помощником Чусовского городского прокурора Л. с участием государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае С. в присутствии директора МУП " Организация " Сорокина Д.А. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части охраны труда в МУП " Организация ", в ходе которой выявлены нарушения требований ч.2 ст.212 ТК РФ, выразившиеся: в не проведении аттестации рабочих мест, соответствующие требованиям охраны труда, условиям труда на каждом рабочем месте; в не приобретении и в не выдаче за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; в не информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах и средствах индивидуальной защиты.

По результатам проверки в отношении директора МУП " Организация " Сорокина Д.А. было вынесены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Признавая Сорокина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что Сорокин Д.А., как должностное лицо, допустил нарушение законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение законодательства о труде и охране труда, в частности, по состоянию на 03.02.2011 г.:

не проведена аттестация рабочих мест в МУП " Организация ";

работники МУП " Организация " не обеспечены необходимой спецодеждой, обувью и иными средствами индивидуальной защиты;

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N81 Чусовского муниципального района Пермского края от 14.03.2011 г. в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судья Чусовского городского суда Пермского края не нашел оснований для его отмены или изменения.

С указанными выводами мирового судьи и судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Для проверки доводов надзорной жалобы Сорокина Н.А. об обоснованности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, 23.05.2011 г. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае был направлен запрос для представления сведений о том, исполнено ли (дата уплаты штрафа) Сорокиным Д.А. постановление N ** начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.03.2010 г.

Согласно ответу начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае Б. от 23.05.2011 г. N ** постановление о назначении наказания N ** от 26.03.2010 г. директором МУП " Организация " Сорокиным Д.А. по состоянию на 23.05.2011 не исполнено (штраф не уплачен).

Учитывая, что на 18.02.2011 г. (момент возбуждения в отношении Сорокина Д.А. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ) постановление N ** начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.03.2010 г. о назначении Сорокину Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, исполнено не было, оснований для квалификации действий Сорокина Д.А. по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ не имелось.

Обсуждение вопроса о переквалификации действий Сорокина Д.А. на ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ невозможно, потому что рассмотрение дел за совершение правонарушения, предусмотренного в названной норме, судье неподведомственно. Данная правовая позиция содержится в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N81 Чусовского муниципального района Пермского края от 14.03.2011 г. и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14.04.2011 г., вынесенные в отношении Сорокина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сорокина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст ... 30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13 п. 4 ч. 2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Сорокина Д. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N81 Чусовского муниципального района Пермского края от 14.03.2011 г. и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 14.04.2011 г., вынесенные в отношении директора Муниципального унитарного предприятия " Организация " Сорокина Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков