Постановление Пермского краевого суда от 12 мая 2011 г. по делу N 44а-393-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу закрытого акционерного общества " Организация " на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2011 года Лысьвенским городским прокурором Пермского края по результатам проведенной 15 декабря 2010 года прокурорской проверки в отношении ЗАО " Организация " было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. В ходе проверки в здании обособленного подразделения ЗАО " Организация " - магазине " Организация ", расположенном по адресу: ****, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (21 пункт).

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года ЗАО " Организация " привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, заключающегося в прекращении эксплуатации обособленного подразделения - продовольственного магазина " Организация ", расположенного по ул. ****, на срок 20 суток.

Решением судьи Пермского краевого суда от 31 марта 2011 года постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года оставлено без изменения, жалоба ЗАО " Организация " - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07 апреля 2011 года, защитник ЗАО " Организация " Каленова Е.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм процессуального права. Заявитель или законный представитель юридического лица не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а также о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ему не были разъяснены права и обязанности.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО " Организация " по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 08 апреля 2011 года, поступило -18 апреля 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из материалов дела следует, что по результатам проведённой 15 декабря 2010 года прокурорской проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности ЗАО " Организация ", являющегося арендатором, то есть лицом, владеющим и пользующимся на основании договора от 01 августа 2010 года зданием по адресу: **** (л.д. 19-21), выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности. Выявленные нарушения были указаны в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года, перечне нарушений требований норм и правил пожарной безопасности, составленным должностным лицом 20 отдела надзорной деятельности по Лысьвенскому муниципальному району ГУ МЧС по Пермскому краю, со ссылкой на нарушение юридическим лицом конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности (л.д. 1-4). Обязанность арендатора помещения, расположенного по адресу: ****, нести ответственность за противопожарное состояние помещения предусмотрена договором аренды данного помещения (пункт 3.1.12).

При вынесении обжалуемых заявителем судебных постановлений судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ЗАО " Организация " административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей городского суда и судьей краевого суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности , в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание ЗАО " Организация " за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.12 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ЗАО " Организация " о неизвещении юридического лица или его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, противоречат материалам дела.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО " Организация " юридическое лицо извещалось по месту его государственной регистрации факсимильной связью 03 марта 2011 года, факт получения извещения подтверждается телефонограммой, составленной работником суда на основании сообщения секретаря ЗАО " Организация " (л.д.34-36). Каких-либо ходатайств от законного представителя общества об отложении рассмотрении дела судье городского суда не поступало.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника.

Ссылка в надзорной жалобе заявителя о неизвещении о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и неразъяснении прав и обязанностей, несостоятельна, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В данном случае доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении служит выданная им накануне проведения прокурорской проверки доверенность на имя Копысовой О.В. от 09 декабря 2010 года (л.д.24), которая присутствовала при составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (л.д.4).

При таких обстоятельствах привлечение ЗАО " Организация " к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ЗАО " Организация " - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н.