Постановление Пермского краевого суда от 03 мая 2011 г. по делу N 44а-291-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Манакина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г. Перми от 22 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 22 декабря 2010 года Манакин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (л.д. 50-51).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба Манакина СВ. - без удовлетворения (л.д. 77-78).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04 марта 2011 г., Манакин СВ. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 04.04.2011 года, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 г. в 16:06 водитель Манакин СВ., управляя автомашиной " марки 1", государственный регистрационный знак **, на 848 километре автодороги " ***", при обгоне транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

В качестве доводов надзорной жалобы заявитель указывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, произвел опережение транспортного средства без выезда на встречную полосу, при этом знак 3.20 "Обгон запрещен", а также разметка 1.1 - горизонтальная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, отсутствовали. Приведенный заявителем довод отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет, поскольку материалами дела не подтверждается. Факт совершения Манакиным СВ. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2010 г., из которого следует, что от дачи объяснений Манакин СВ. отказался, при этом замечания к протоколу им не составлялись, следовательно, Манакин СВ., собственноручно подписав указанный протокол, согласился с изложенной в нем информацией (л.д.6); схемой нарушения к протоколу, составленной должностным лицом в присутствии Манакина СВ. (л.д.7); рапортом сотрудника ДПС Г. , согласно которому 23.09.2010г. на 848 км автодороги *** в 16:06 было зафиксировано нарушение ПДД водителем Манакиным СВ., заключающееся в том, что, управляя автомобилем " марки 1", он совершил обгон колонны автомашин с выездом на полосу встречного движения, в зоне ограниченной видимости - на подъеме, проигнорировав дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.8); пояснениями Манакина СВ., данными им в судебном заседании мирового судьи 16 ноября 2010 года, из которых следует, что он 23.09.2010 г. около 16 часов на 849 км автодороги ***, где дорога шла на подъем, управляя автомобилем, совершил обгон автомобилей " марки 2", " марки 3", двигавшихся по краю дороги, утверждая, что на встречную полосу движения не выезжал, а так же , что разметка на дорожном полотне и дорожный знак, запрещающий обгон, отсутствовали, был лишь знак, ограничивающий скорость (л.д. 40-41); сведениями из Пестречинского ОГИБДД, из которых следует, что ширина асфальтного покрытия на автодороге М-7 " ***" на дороги с 846 км по 849 км составляет 9 метров (л.д. 45), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автодороги М-7 " ***" с 846 по 849 км, согласно которой в начале 848 километра расположен знак "Обгон запрещен" (л.д. 46-47). Из анализа приведенных доказательств следует, что водитель автомобиля " марки 1" Манакин СВ. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя фактически направлены на иную оценку доказательств, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка доказательств не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в преамбуле протокола об административном правонарушении указан 846 км, а в пояснительной части 848 км, что является несоответствием и не дает возможности для определения точного участка дороги совершения административного правонарушения. При этом, установление виновности лица в совершении административною правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные доводы отмену судебных постановлений не влекут. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, содержит достаточно сведений об обстоятельствах правонарушения, действия Манакина СВ. описаны в нем с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать им юридическую оценку. Понятия "место совершения административного правонарушения" и "место составления протокола" не равнозначны и могут не совпадать. Место совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, являлось предметом проверки в ходе судебного разбирательства, на основании всесторонне и полно исследованных доказательств судебными инстанциями установлено, что нарушение требований ПДД РФ было совершено Манакиным СВ. на 848 км автодороги ***. При этом место составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий Манакина СВ. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Также являются несостоятельными доводы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание и оценены должным образом его доводы по указанному несоответствию километров, а именно: он не мог в одно и то же время находиться в разных местах, на разных километрах, тогда как в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Манакина СВ., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ ИДПС Г. не указал в протоколе в качестве свидетеля пассажира Ч. , не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений. Как следует из материалов дела, Манакин СВ. отказался от дачи письменных объяснений, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении, не сообщил каких-либо данных о свидетелях произошедшего. Вместе с этим Манакин СВ. не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе названного лица при рассмотрении дела судебными инстанциями. Манакин СВ. воспользовался своим правом, заявил ходатайство о вызове указанного свидетеля в судебное заседание. Данное ходатайство было судом удовлетворено, Ч. присутствовала в судебном заседании 16.11.2010г., давала показания, указанным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы о том, что схема места совершения правонарушения, составленная ИДПС Г. , не соответствует действительным фактам, а именно: отсутствует указание ширины проезжей части, схема не имеет привязки к какому либо объекту, позволяющему определить место совершения административного правонарушения, была нарисована разделительная полоса (разметка), которая фактически на дорожном полотне отсутствовала, - не влияют на правильность вывода судебных инстанций о виновности Манакина СВ. в совершении инкриминируемого ему деяния. Довод относительно отсутствия привязки схемы к местности является не состоятельным, поскольку в схеме имеется указание на 848 км автодороги ***. Схема, как одно из доказательств по делу, согласуется с иными доказательствами, оцененными мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с содержанием дислокации дорожных знаков и разметки. Неуказание в схеме ширины проезжей части не свидетельствует о недопустимости схемы нарушения как доказательства по делу, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Манакину СВ. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, не признана судебными инстанциями недопустимым доказательством

по делу.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, в жалобе не содержится. Вина в совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена мировым судьей с достоверностью, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлечение Манакина СВ. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст, 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи и судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N12 Индустриального района г. Перми от 22 декабря 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Манакина СВ. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н.