Постановление Пермского краевого суда от 10 мая 2011 г. по делу N 44а-362-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Корнеева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 февраля 2011 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнеева А. В. , дата рождения, проживающего по адресу: ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 15.02.2011 г. Корнеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 февраля 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Корнеева А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29 марта 2011 года в порядке надзора, Корнеев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Пермский краевой суд 15.04.2011 года, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района г. Перми от 15 февраля 2011 года и решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Признавая Корнеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что он к установленному сроку - до ноября 2010 года - не выполнил предписание должностного лица Государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору 230/1М2 от 28 декабря 2009 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

При этом судебные инстанции исходили из имеющихся в деле доказательств: предписания N ** от 28 декабря 2009 года об устранении выявленных в ходе мероприятий по надзору нарушений требований пожарной безопасности (л.д.7), протокола об административном правонарушении N ** от 31 января 2011 года, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2), распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 17 января 2011 года N ** (л.д.4), акта проверки N **, согласно которому в помещении по ул. **** на обводной линии водомерного узла не установлена задвижка с электроприводом, в помещении в **** на окнах магазина установлены глухие металлические решетки (л.д. 6).

Факт того, что Корнеев А.В. в полном объеме не выполнил предписание Государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору N ** от 28 декабря 2009 года, нашел подтверждение по делу. В связи с тем, что в нарушение Правил пожарной безопасности генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " Организация " Корнеев А.В. в установленный срок не исполнил предписание госпожарнадзора, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Корнеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что суды должны были применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. инкриминируемое правонарушение является малозначительным. Приведенный довод отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет, противоречит материалам дела.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения прямо предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Не подтверждается материалами дела довод жалобы о том, что в действиях Корнеева А.В. нет состава вменяемого правонарушения, так как у него не было возможности устранить нарушения, указанные в предписании. Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа.

В указанном предписании генеральному директору общества с ограниченной ответственностью " Организация " Корнееву А.В. был установлен срок для исполнения требований пожарной безопасности, а также разъяснены последствия неисполнения данных требований. Таким образом, Корнеев А. В., являясь генеральным директором ООО " Организация " , не выполнил в установленный до ноября 2010 года срок предписания Государственного инспектора Чайковского муниципального района по пожарному надзору.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не обоснован. Корнеев А.В. был извещен государственным инспектором Чайковского муниципального района по пожарному надзору о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 31 января 2011 года, что подтверждается отчетом по отправке определения от 27 января 2011 года (л.д. 8,9).

Квалификация по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного Корнеевым А.В. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которые бы указывали на не законность и не обоснованность привлечения Корнеева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящей жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 февраля 2011 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Корнеева А.В. -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н.