Постановление Пермского краевого суда от 10 мая 2011 г. по делу N 44а-284-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе в порядке надзора Синоцкого А. Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N21 Ленинского района г. Перми от 08 октября 20010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N21 Ленинского района г. Перми от 08 октября 2010 года Синоцкий А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N21 Ленинского района г. Перми от 08 октября 20010 года оставлено без изменения, жалоба Синоцкого А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.03.2011 г., Синоцкий А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении Синоцкого А.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 09.03.2011 г., поступило -11.04.2011г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 19.09.2010 г. в 22:45 на ул. **** водитель Синоцкий А.Ю. в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем " марки ", государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе в порядке надзора заявитель приводит доводы относительно его ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указывая, что доказательств, подтверждающих принятие мировым судьей необходимых мер к извещению Синоцкого А.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.10.2010г., а также документов, подтверждающих получение Синоцким А.Ю. сведений о рассмотрении указанного дела, в материалах дела не имеется. При этом суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, неправомерно рассмотрел дело 08.10.2010г. в отсутствие Синоцкого А.Ю., не имея данных о его надлежащем извещении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Синоцкого А.Ю. от явки в суд. Неявка в суд Синоцкого А.Ю. была вызвана неизвещением его судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был незаконно лишен возможности участвовать в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, тогда как в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Таким образом, судом были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности , и как гражданина РФ.

Указанные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Синоцкого А.Ю. следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении (л.д.6), ему была вручена повестка с указанием места и времени рассмотрения дела (л.д.5). Копия протокола об административном правонарушении Синоцкому А.Ю. вручена, имеется его подпись. В расписке в получении судебной повестки также имеется его подпись. Мировым судьей также направлялась судебная повестка с указанием времени и даты рассмотрения дела по адресу, указанному Синоцким А.Ю. в протоколе об административном правонарушении (л. д. 13).

Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания должностным лицом является надлежащим.

Таким образом, Синоцкий А.Ю. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, нарушение процессуальных прав Синоцкого А.Ю., предусмотренных КоАП РФ, судом допущено не было. Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Синоцкий А.Ю. не явился к мировому судье, воспользовавшись правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Факт совершения Синоцким А.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, который Синоцкий А.Ю. собственноручно подписал, следовательно, согласился с информацией, изложенной в нем, замечаний к протоколу не составлял (л.д.6); бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что содержание абсолютного этилового спирта превышает предельно допустимую концентрацию, с результатами освидетельствования Синоцкий А.Ю. согласился (л.д.4, л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснениями понятых О. и О. 1, из которых следует, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Синоцкий А.Ю. согласен (л.д. 10, 11), показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми М. , данными им в судебном заседании районного суда 30.11.2010г. (л.д. 31).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Синоцкого А.Ю. было проведено в присутствии двух понятых, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеются подписи Синоцкого А.Ю., замечаний к данному акту он не составлял.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что он фактически в судебном заседании 30.11.2010г. при рассмотрении дела не участвовал и никаких показаний не давал, поскольку не подтверждается материалами административного дела. Как следует из содержания решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.11.2010г. (л.д. 32-33 ), в судебном заседании принимали участие Синоцкий А.Ю. и его представитель Халявин В.П., которые поддержали доводы жалобы, что также подтверждается светокопией доверенности, которой Синоцкий А.Ю. уполномочил Халявина В.П. представлять его интересы в судебных и иных органах (л.д. 25), определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.11.2010г., которым представителю Синоцкого А.Ю. - Халявину В.П. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного в судебном заседании (л.д. 26). Кроме того, с учётом сведений о надлежащем извещении Синоцкого А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 22) данный довод не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, способном послужить самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах привлечение Синоцкого А.Ю. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Ленинского районного суда г. Перми. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N21 Ленинского района г. Перми от 08 октября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Синоцкого А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н.