Постановление Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 44А-319-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Добрянского М.В. - защитника Данилова И.В. по доверенности - на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2010 года и решение судьи Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО " ***" Данилова И.В., дата рождения, проживающего по адресу: ****,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2010 года начальник отдела контроля на товарных рынках и экономической конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю) в отношении генерального директора ООО " ***" Данилова И.В. составил протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ в связи с тем, что Данилов И.В., как должностное лицо ООО " ***", не принял достаточных мер по обеспечению законности деятельности ООО " ***" и допустил совершение со стороны ООО " ***" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части ущемления интересов владельцев автотранспортных средств (неопределённого круга лиц ), что выразилось в возложении обязанности на владельцев транспортных средств в приобретении услуги по хранению автомобилей. Указанные факты привели к совершению действий со стороны ООО " ***" -хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг платных автостоянок (парковок) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала " ****", недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством (л.д. 1 - 4).

Дело об административном правонарушении 23 ноября 2010 года направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2010 года Данилов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 86).

Решением судьи Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения (л.д.117-122).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 15 марта 2011 года, Добрянский М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы о неправильной квалификации правонарушения, его малозначительности и существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, выразившемся в отсутствии на уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и документе о его получении подписи Данилова И.В., а имеется подпись коммерческого директора ООО " ***" Ш.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 18 марта 2011 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 25 марта 2011 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не нахожу оснований к удовлетворению жалобы Добрянского М.В. - защитника Данилова И.В. по доверенности - и отмене постановления судьи районного суда и решения судьи краевого суда.

Статья 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Признавая Данилова И.В., как должностное лицо ООО " ***" , виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, судьи районного и краевого судов исходили из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д. 1 - 4); определении о возбуждении дела об административном правонарушении N 731-10-адм и проведении административного расследования от 20 октября 2010 года (л.д. 13 - 15); копии решения комиссии УФАС по Пермскому краю по делу N ** от 3 августа 2010 года (л.д. 19 - 25); копии жалобы К. (л.д. 26); копии решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2006 года по гражданскому делу по иску прокурора о признании незаконными действий по взиманию платы за проезд по территории автостоянки к железнодорожному вокзалу " ****" (л.д. 27); копии жалобы Р. (л.д. 29); копии свидетельства о постановке ООО " ***" на учёт в налоговом органе (л.д. 32); копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО " ***" (л.д. 36-41); копии прейскуранта ООО " ***" за пользование услугами автопарковки **** (л.д. 52); копии ответа ООО " ***" по требованию УФАС по Пермскому краю (л.д. 53); уведомлении УФАС по Пермскому краю о направлении протокола от 23 ноября 2010 года (л.д. 55); копии ответа ООО " ***" от 3 0 июля 2010 года об исполнении предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 72); копии акта проверки ООО " ***" автопарковки на привокзальной площади **** от 29 июля 2010 года (л.д. 73); копии перечня категорий потребителей, имеющих право бесплатного проезда, представленного ООО " ***" (л.д. 74).

При этом судья районного и судья краевого судов пришли к выводу о том, что Данилов И.В., являясь единоличным исполнительным органом ООО " ***" согласно статье 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принял достаточных мер по обеспечению законности деятельности юридического лица, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления услуг платных автостоянок (парковок) в границах привокзальной площади железнодорожного вокзала " ****", и допустил совершение указанным юридическим лицом действий по взиманию платы за въезд автомобилей на территорию автостоянки в целях остановки для посадки, высадки пассажиров и погрузки, выгрузки багажа, что является навязыванием услуги автостоянки (услуг по хранению автомобилей), которая ущемляет интересы владельцев автотранспортных средств (неопределённого круга лиц), так как владельцы транспортных средств в данной услуге не заинтересованы, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Постановление судьи районного суда вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Деяние Данилова И.В. правильно квалифицировано по ст. 14.31 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует санкции указанной статьи и является минимальным.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий генерального директора ООО " ***" по статье 14.31 КоАП РФ, поскольку данный состав предполагает взаимодействие между хозяйствующими субъектами, а не между хозяйствующим субъектом и потребителями, являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений действующего законодательства об административных правонарушениях. Существенное значение для правильной квалификации данного правонарушения является не нарушение прав конкретных потребителей, а статус субъекта правонарушения - занимающий доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующий субъект и его действия - совершение действий, признаваемых злоупотреблением по смыслу части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы защитника о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности, в связи с незначительным ущербом для граждан. Состав вменённого Данилову И.В. административного правонарушения является формальным, направленным на нарушение прав неопределённого круга лиц и в течение длительного периода времени; кроме того, следует учесть статус субъекта правонарушения -занимающий доминирующее положение на товарном рынке. При этом в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Данные признаки малозначительности не усматриваются в деянии генерального директора ООО " ***".

Возможность снижения назначенного наказания ниже установленного санкцией ст. 14.31 КоАП РФ для должностных лиц невозможна. Кодекс об административных правонарушениях РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Данная позиция выражена также в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права Данилова И.В., проверялись судьёй краевого суда при рассмотрении жалобы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 301 КоАП РФ и признаны несостоятельными. Данилов И.В., как генеральный директор ООО " ***" извещался УФАС по Пермскому краю о составлении 19 ноября 2010 года в отношении него протокола об административном правонарушении путём направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по месту нахождения ООО " ***" ( ****); копия определения была получена коммерческим директором юридического лица Ш. (л.д. 16). В данном случае неявка самого Данилова И.В. в антимонопольный орган 19 ноября 2010 года не препятствовала должностному лицу УФАС по Пермскому краю составить протокол об административном правонарушении в отсутствие генерального директора ООО " ***". После составления протокола об административном правонарушении его копия была направлена Данилову И.В. как по месту его регистрации по месту жительства, так и по месту нахождения ООО " ***" (л.д. 55).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2010 года и решение судьи Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Добрянского М.В. - защитника Данилова И.В. по доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - П.Н. Сурков