Постановление Пермского краевого суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 44а-327-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу Батищева Е.В. - защитника Горохова Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N21 Ленинского района г.Перми от 15 июня 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горохова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N21 Ленинского района г.Перми от 15 июня 2007 года Горохов Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В порядке ст. ст. 30.1 - 30.8 постановление мирового судьи не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07 февраля 2011 года, защитник Горохова Р.Ю. - Батищев Е.В. просит отменить постановление мирового судьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Горохова Р.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 18 марта 2011 года, поступило - 14 апреля 2011 года.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2007 года около 22 часов на **** водитель Горохов Р.Ю. управлял транспортным средством "МАРКА" государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); актом медицинского освидетельствования (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что при рассмотрении мировым судьей дела не велся протокол, следовательно, неизвестно, рассматривалось ли дело, кто при этом присутствовал, заявлялись ли ходатайства, отмену вступившего в законную силу судебного постановления не влекут. Из материалов дела, в частности содержания постановления мирового судьи, следует, что Горохов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Каких-либо ходатайств Горохов Р.Ю. не заявлял, воспользовался правами, предоставленными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, по своему усмотрению. Сам по себе факт неведения протокола при рассмотрении дела в отношении Горохова Р.Ю., учитывая неявку Горохова Р.Ю. в судебное заседание и отсутствие в КоАП РФ норм, предусматривающих обязательное ведение протокола судебного заседания, отмену судебного постановления не влечет. По итогам рассмотрения дела состоялось обжалуемое заявителем постановление.

Указание мировым судьей в постановлении на управление Гороховым Р.Ю. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения на законность привлечения Горохова Р.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не влияет, поскольку является опиской, которая подлежит исправлению путем вынесения определения по заявлению привлеченного лица или мировым судьей самостоятельно. Материалами дела, в частности актом медицинского освидетельствования, подтверждается факт управления Гороховым Р.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством основанием отстранения Горохова Р.Ю. явился запах алкоголя из полости рта.

Ссылка в надзорной жалобе на несоответствие в акте времени окончания освидетельствования и времени составления протокола задержания транспортного средства не свидетельствует о противоречии акта материалам дела. Медицинское освидетельствование в отношении Горохова Р.Ю. проведено с соблюдением требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N308. Наличие подписи лица в акте медицинского освидетельствования, в отношении которого проводится освидетельствование, законом не предусмотрено. Пройти медицинское освидетельствование Горохов Р.Ю. согласился (л.д.5). Освидетельствование проведено врачом ГУЗ " ***" г.Перми С., состояние опьянения у Горохова Р.Ю. установлено.

Довод надзорной жалобы о неизвещении Горохова Р.Ю. о рассмотрении мировым судьей дела, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.06.2007 года к 10 часам, Горохов Р.Ю. был извещен заблаговременно 10.06.2007 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении судебной повестки (л.д.11).

Не влечет отмену постановления мирового судьи довод надзорной жалобы об отсутствии подписей Горохова Р.Ю. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Материалами дела подтверждается наличие подписей Горохова Р.Ю. в данных протоколах, оснований сомневаться в том, что данные подписи ему не принадлежат, не имеется, каких-либо замечаний к данным документам Горохов Р.Ю. не составлял.

Не влечет освобождение от административной ответственности ссылка в надзорной жалобе на отсутствие в деле сведений о причинах остановки транспортного средства Горохова Р.Ю., при наличии доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы защитника Горохова Р.Ю. - Батищева Е.В. об отсутствии сведений о свидетелях совершенного Гороховым Р.Ю. правонарушения, объяснений, рапортов сотрудников ДПС, отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку факт совершения Гороховым Р.Ю, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается указанными выше доказательствами. В протоколе об административном правонарушении Горохов Р.Ю. собственноручно указал, что автомобилем управлял сам. Пройти медицинское освидетельствование Горохов Р.Ю. согласился, согласно акту медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина в совершении Гороховым Р.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Горохова Р.Ю. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, оснований для его пересмотра в порядке надзора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N21 Ленинского района г.Перми от 15 июня 2007 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Батищева Е.В. - защитника Горохова Р.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Сурков П.Н.