Постановление Пермского краевого суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 44а-391-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Коцофана В. Н. - защитника Надирова Ю. Н. оглы на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 10.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Надирова Ю. Н. оглы,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2011 года инспектором отдела УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми в отношении гражданина /название республики/ Надирова Ю. Н. оглы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Согласно протоколу в вину Надирову Ю.Н. оглы вменялось нарушение правил миграционного учёта, выразившееся в том, что по истечении срока временного пребывания - 10.03.2011 г. он не выехал из Российской Федерации (л.д.З).

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2011 г. Надиров Ю.Н. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.12).

Решением судьи Пермского краевого суда от 10.03.2011 г. постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2011 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Надирова Ю.Н. оглы - адвоката Мамиева З.Х. оглы - без удовлетворения (л.д.45-48).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.04.2011 г., защитник Надирова Ю.Н. оглы - Коцофан В.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Дело в Пермский краевой суд истребовано 08.04.2011 г. и поступило - 18.04.2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 настоящего Федерального закона.

Судьей районного суда установлено, что Надиров Ю.Н., являясь гражданином Республики /название республики/ , 10.12.2009 г. въехал в Российскую Федерацию в порядке, не требующем выдачи визы, с 10.12.2009 г. состоял на миграционном учёте в г. Перми, сроком до 10.03.2010 г.

После 10.03.2010 г. Надиров Ю.Н. оглы стал проживать в г. Перми без регистрации, с заявлением на получение разрешения на продление срока временного пребывания либо разрешения на временное проживание или вида на жительство не обращался, разрешение на работу ему не выдавалось.

Факт совершения Надировым Ю.Н. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.З), письменными объяснениями Надирова Ю.Н. оглы (л.д.6), копией паспорта Надирова Ю.Н. оглы (л.д.5), справками инспектора ОУФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми (л.д.7, 8), объяснениями Надирова Ю.Н. оглы, данными им в судебном заседании 21.02.2011 г. в районном суде (л.д. 10-11).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Надирова Ю.Н. оглы правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2011 г. в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, учитывая все изложенные выше обстоятельства, судья Пермского краевого суда не нашел оснований для его отмены или изменения. Решение судьи Пермского краевого суда от 10.03.2011 г. содержит анализ доводов защитника Надирова Ю.Н. оглы - Мамиева З.Х. оглы на постановление судьи районного суда, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, выводы судьи краевого суда мотивированы и обоснованны.

В надзорной жалобе защитник Надирова Ю.Н. оглы - Коцофан В.Н. приводит довод о том, что поскольку Надиров Ю.Н. оглы намеревался добровольно покинуть пределы Российской Федерации (18.02.2011 г. приобрел авиабилет и 03.03.2011 г. должен был вылететь в Республику /название республики/ ), то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Данный довод является несостоятельным и отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Из материалов дела следует, что срок пребывания Надирова Ю.Н. оглы на территории Российской Федерации был установлен до 10.03.2010 г. По истечении указанного срока Надиров Ю.Н. оглы вновь на миграционный учет не встал и добровольно до 10.03.2010 г. не выехал с территории Российской Федерации. Таким образом, пребывание Надирова Ю.Н. оглы на территории Российской Федерации после 10.03.2010 г. без законных оснований свидетельствует о нарушении последним правил миграционного учета, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах намерение Надирова Ю.Н. оглы о добровольном выезде с территории Российской Федерации путем приобретения 18.02.2011 г. авиабилета на вылет в Республику /название республики/ (после составления в отношении него 17.02.2011 г. протокола об административном правонарушении), то есть за пределами срока законного пребывании его на территории Российской Федерации, не является свидетельством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Надирова Ю.Н. оглы - Коцофана В.Н. о том, что применение к Надирову Ю.Н. оглы такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлекло нарушение его права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации постоянно проживают люди, которых Надиров Ю.Н. оглы называет своей семьей ( Ч. и её несовершеннолетний ребенок), в жизни и благополучии которых Надиров Ю.Н. оглы принимает непосредственное участие, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В браке с гражданкой Российской Федерации Ч. Надиров Ю.Н. оглы не состоит, отцом её несовершеннолетнего ребенка (сына) не является, что подтверждается письменными объяснениями Ч. (л.д.40).

Согласно объяснениям Надирова Ю.Н. оглы, данным им в судебном заседании 21.02.2011 г. в районном суде, на территории Республики /название республики/ проживают его жена и дети, которые являются гражданами Республики /название республики/ (л.д.10).

Таким образом, назначенное Надирову Ю.Н. оглы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не повлекло нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированного п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 21.02.2011 г. Надирову Ю.Н. оглы административного наказания судьей Дзержинского районного суда г. Перми требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Судом также было принято во внимание, что Надиров Ю.Н. оглы с 11.03.2010 г. проживал на территории Российской Федерации в нарушение установленного законом порядка, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринимал.

Таким образом, при назначении Надирову Ю.Н. оглы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации все обстоятельства по делу установлены, и им дана оценка, мотивы назначения дополнительного наказания приведены и обоснованны.

Административное наказание назначено Надирову Ю.Н. оглы в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Надирова Ю.Н. оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи краевого суда при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 10.03.2011 г, в отношении Надирова Ю. Н. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Надирова Ю.Н. оглы - Коцофан В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя - подпись - П.Н. Сурков

Пермского краевого суда