Постановление Пермского краевого суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 44а-355-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу потерпевшего К. на решение Индустриального районного суда от 01.12.2010 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 03.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 30.09.2010 г. Иванов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2010 г. постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 30.09.2010 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.П. прекращено.

Решением судьи Пермского краевого суда от 03.02.2011 г. решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2010 г. оставлено без изменения, жалоба потерпевшего К. - без удовлетворения.

В жалобе потерпевшего К.., поступившей в Пермский краевой суд 25.03.2011 г., поставлен вопрос об отмене решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2010 г. и решения судьи Пермского краевого суда от 03.02.2011 г. в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Иванов А.П. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 29.03.2011 г. уведомлен о поступлении жалобы потерпевшего К. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2010 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 03.02.2011 г., копия которой ему также направлена. Возражения от Иванова А.П. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив надзорную жалобу, считаю доводы, изложенные в ней, с учетом положений пунктов 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2010 г. и решения судьи Пермского краевого суда от 03.02.2011 г.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда установил, что Иванов А.П. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, не признавал и с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 100 руб. не соглашался. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Перми не вправе был выносить постановление о привлечении Иванова А.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда, установив, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Перми при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.П. допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.28.6 КоАП РФ, отменил постановление от 30.09.2010 г. и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Иванова А.П. к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2010 г. в порядке ст.ст.30.9 КоАП РФ, учитывая все изложенные выше обстоятельства, судья Пермского краевого суда не нашел оснований для его отмены или изменения. Решение судьи Пермского краевого суда от 03.02.2011 г. содержит анализ доводов К. на решение судьи районного суда, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, выводы судьи краевого суда мотивированы и обоснованы.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Иванова А.П. дела об административном правонарушении, имели место 30.09.2010 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 30.11.2010г.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, обжалованные в порядке ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2010 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.П. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности , и решение судьи Пермского краевого суда от 03.02.2011 г., которым указанное решение оставлено без изменения, отменены быть не могут путем оставления в силе постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 30.09.2010 г., поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Вопрос о виновности участников ДТП, в том числе о причиненном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

При таких обстоятельствах надзорная жалоба потерпевшего К. об отмене вступивших в законную силу решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2010 г. и решения судьи Пермского краевого суда от 03.02.2011 г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст.30. 12, ч.ч. 1, 2 ст.30. 13, п. 1 ч.2 ст.30. 17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.12.2010 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 03.02.2011 г. в отношении Иванова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - П.Н. Сурков