Постановление Пермского краевого суда от 15 апреля 2011 г. по делу N 44а-280-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу адвоката Фролова Д.В. - защитника Ахметова А.Ф. по доверенности - на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахметова А.Ф., дата рождения, проживающего по адресу: ****,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2011 года инспектор полка ДПС ГИБДД ОВД по Куединскому муниципальному району Пермского края составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ахметова А.Ф., в связи с тем, что он 29 января 2011 года в 18 часов 50 минут на **** управлял автомобилем марки " МАРКА", государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка N 99 Куединского муниципального района Пермского края от 31 января 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Ахметова А.Ф. передано по подсудности мировому судье судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми в связи с удовлетворением ходатайства Ахметова А.Ф. о направлении дела по месту жительства (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 17 февраля 2011 года Ахметов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 19).

В порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

1 марта 2011 года в Пермский краевой суд от защитника Ахметова А.Ф. - адвоката Фролова Д.В. - поступила жалоба в порядке надзора, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В обоснование жалобы приводятся доводы о рассмотрении дела мировым судьёй без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 3 марта 2011 года жалоба защитника принята к рассмотрению в порядке надзора, в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 17 марта 2011 года.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении не нахожу оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены постановления мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 17 февраля 2011 года.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Ахметовым А.Ф. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором он в качестве своих объяснений указал на своё согласие (л.д. 5), и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ** от 29 января 2011 года (л.д.7,8), в котором имеется запись об установлении у водителя Ахметова А.Ф. состояния алкогольного опьянения и имеется его подпись о согласии с результатами освидетельствования. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634183, дата последней поверки которого - 16 декабря 2010 года; согласно данному акту и бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у Ахметова А.Ф. при исследовании выдыхаемого воздуха, составляет 0,418 мг/л. Кроме того, у освидетельствованного выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. При проведении должностным лицом освидетельствования Ахметова А.Ф. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые Г. и Г. 1. Их подписи содержатся в акте освидетельствования.

Постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

В жалобе в порядке надзора защитник не оспаривает событие правонарушения, а также факт извещения Ахметова А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела 18 февраля 2011 года в 9 часов 15 минут. Более того, данный факт подтверждается приложенной к жалобе судебной повесткой.

При этом адвокат Фролов Д.В. приводит доводы о рассмотрении дела 17 февраля 2011 года в отсутствие Ахметова А.Ф. и сведений о его надлежащем извещении на 17 февраля 2011 года. Данные доводы, а также приводимые в их обоснование положения ч. 2 ст. 25.1, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи. В деле имеется протокол судебного заседания от 18 февраля 2011 года, из которого усматривается, что Ахметов А.Ф. принимал личное участие в рассмотрении дела, начатом в 10 часов 00 минут 18 февраля 2011 года, при этом он заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела справок с места работы, отвечал на вопросы суда; рассмотрение дела окончено в 10 часов 10 минут (л.д. 18). Справка и характеристика на Ахметова А.Ф. с места его работы - Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия " ***" находятся в деле (л.д. 16, 17). Также в деле содержится расписка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, подписанная собственноручно Ахметовым А.Ф. 18 февраля 2011 года (л.д. 15). Таким образом, из материалов дела усматривается, что при указании даты вынесения постановления мировым судьёй была допущена описка. На основании определения от 18 февраля 2011 года данная описка исправлена, в постановление внесены изменения о том, что датой вынесения постановления следует считать 18 февраля 2011 года. При таких обстоятельствах оснований полагать, что дело рассмотрено 17 февраля 2011 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г. Перми от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу адвоката Фролова Д.В. - защитника Ахметова А.Ф. по доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков