Постановление Пермского краевого суда от 08 апреля 2011 г. по делу N 44а-287-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Комаровой И.В. - защитника Васёва А.Г. по доверенности - на решение судьи Пермского краевого суда от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Полыгалова А.А., дата рождения, проживающего по адресу: ****,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2010 года в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края М. вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Полыгалов А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление вынесено в связи с тем, что Полыгалов А.А. 10 июля 2010 года в 17 часов 40 минут на 5 км автодороги ****, управляя автомобилем " марка", государственный регистрационный знак **, на перекрёстке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю " марка" под управлением Васёва А.Г., двигавшемуся по главной дороге.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 31 декабря 2010 года жалоба Полыгалова А.А. на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 17 февраля 2011 года решение судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В Пермский краевой суд 3 марта 2011 года от представителя потерпевшего в порядке надзора поступила жалоба, в которой заявлена просьба об отмене решения судьи краевого суда и изменении резолютивной части решения судьи районного суда. В обоснование жалобы приводятся доводы о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда при вынесении постановления и решения. Также в жалобе приводятся доводы о вине водителя Полыгалова А.А. в совершении административного правонарушения и дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение Васёву А.Г. материального ущерба.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 9 марта 2011 года жалоба представителя потерпевшего принята к производству, Полыгалову А.А. как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, направлена копия жалобы в порядке надзора для подачи в Пермский краевой суд объяснений и возражений относительно доводов жалобы.

Возражения от Полыгалова А.А. к 7 апреля 2011 года не поступили.

По результатам изучения жалобы представителя потерпевшего и приложенных к ней документов прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Отменяя решение судьи районного суда и прекращая производство по делу в отношении Полыгалова Л.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья краевого суда исходил из того, что в ходе производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно: по делу не был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как согласие Полыгалова А.А. с вменённым ему правонарушением и с назначенным наказанием материалами дела не подтверждалось.

Поскольку деяние, за совершение которого Полыгалов А.А. привлечён к административной ответственности, имело место 10 июля 2010 года, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истёк. В связи с этим и с учётом того, что производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, какие-либо выводы о признании Полыгалова А.А. виновным в совершении правонарушения недопустимы. По этому основанию доводы жалобы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вине водителя Полыгалова А.А. оставляются без рассмотрения. Вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, наличии вины его участников в причинении вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства путём подачи соответствующего искового заявления.

Доводы жалобы о том, что процессуальные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, являются необоснованными. В решении судьи краевого суда правильно указано на фактическое отсутствие в материалах дела сведений о согласии Полыгалова А.А. с вменённым ему правонарушением. Данный вывод основан в том числе на письменных объяснениях водителя Полыгалова А.А., светокопия которых приложена к настоящей жалобе. Согласно данным объяснениям Полыгалов А.А. 10 июля 2010 года в 17 часов 40 минут остановился перед перекрёстком для предоставления прав движения через перекрёсток двигавшемуся слева транспортному средству; после этого через перекрёсток на высокой скорости проехал автомобиль " марка" тёмного цвета, который затем выехал в кювет. В объяснениях Полыгалов А.А. просил провести освидетельствование водителя автомобиля " марка" на предмет наличия у него состояния алкогольного опьянения. Анализ содержания объяснений Полыгалова А.А. исключает вывод о его согласии с вменённым правонарушением. Таким образом, судья краевого суда пришёл к правильному выводу о том, что фактически Полыгалов А.А. отрицал свою причастность к нарушению Правил дорожного движения и дорожно-транспортному происшествию, повлекшему материальный ущерб для водителя " марка". То обстоятельство, что Полыгалов А.А. при рассмотрении дела неоднократно советовался с третьими лицами о том, подписывать ли ему постановление или нет, а затем его подписал, не устраняет сомнения в наличии согласия Полыгалова А.А. с вменённым ему правонарушением, а наоборот, усугубляет их.

Отсутствие выраженного согласия Полыгалова А. А. с правонарушением и назначенным наказанием во всех исходящих от него объяснениях по делу исключало упрошенный порядок рассмотрения дела и требовало от должностного лица в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что положения ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривают в качестве обязательного требования к постановлению по делу об административном правонарушении отметку о согласии привлекаемого к ответственности лица с вмененным ему правонарушением, не освобождало должностное лицо от обязанности установить наличие или отсутствие данного согласия у Полыгалова А.А. в силу системного толкования ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ и в зависимости от установленного определить порядок рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ нахожу решение судьи краевого суда подлежащим изменению - резолютивную часть следует дополнить выводом об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края М. от 10 июля 2010 года, поскольку в мотивировочной части данного решения содержатся выводы о незаконности постановления и необходимости его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Пермского краевого суда от 17 февраля 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть выводом об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края от 10 июля 2010 года.

В остальной части решение судьи Пермского краевого суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Комаровой И.В. - представителя Васёва А.Г. по доверенности - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - П.Н. Сурков