Постановление Пермского краевого суда от 29 марта 2011 г. по делу N 44а-265-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А. И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Нежданова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района от 13 января 2011 г. и решение Верещагинского районного суда от 09 февраля 2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 13 января 2011 г. Нежданов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19).

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 09 февраля 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 13 января 2011 г. оставлено без изменения, жалоба Нежданова А.А. - без удовлетворения (л.д. 31-34).

В жалобе Нежданова А. А., поступившей в Пермский краевой суд 21 февраля 2011 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 28.02.2011 г., поступило-21.03.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района Пермского края от 13 января 2011 г. и решения Верещагинского районного суда от 09 февраля 2011 г. не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2010 г. в 00:57 на **** Нежданов А. А. управлял автомобилем "МАРКА" государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Нежданов А. А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Нежданов А. А. собственноручно указал, что выпил 0,5 л. пива и поехал в ****, с правонарушением согласен (л.д. 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что водитель автомашины "МАРКА" управлял транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и распечатки результатов показаний прибора "Drager Alcotest - 6810" (л.д. 7) следует, что в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения Нежданова А. А. установлено; выявлены запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 30 мг/л.

Освидетельствование Нежданова А. А. проводилось в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. С результатами освидетельствования Нежданов А. А. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.

Довод Нежданова А. А. о том, что он не получал извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение было направлено по адресу регистрации и проживания его родителей, с которыми он не поддерживает отношения, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований закона.

В силу ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с ходатайством Нежданова А. А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мировым судьей судебного участка N 95 Карагайского муниципального района дело для рассмотрения было направлено мировому судье судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района. В протоколе об административном правонарушении и других документах, подписанных Неждановым А. А., указано, что местом жительства Нежданова А. А. является ****. Судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района г. Перми направлялись Нежданову А. А.по адресу его проживания ( л.д. л.д. 14-15; 16-17), однако были возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". О том, что по указанному в материалах дела адресу он не проживает, Нежданов А. А. мировому судье не сообщал, хотя имел такую возможность, явившись на судебный участок 23 декабря 2010 г. по судебной повестке, выписанной сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без участия Нежданова А. А. не является нарушением требований ч. 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мировым судьей принимались меры к его надлежащему извещению.

Так как у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, неучастие Нежданова А. А. в судебном заседании на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Доводы надзорной жалобы о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД были нарушены требования п.п. 6, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, на материалах дела не основаны. Акт освидетельствования подписан Неждановым А. А. без каких-либо замечаний по поводу нарушений правил освидетельствования. Наименование прибора, дата его последней проверки, пределы допустимой погрешности в акте освидетельствования указаны (л.д. 8). Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован Нежданов А. А., не имеется.

Довод Нежданова А. А. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе понятых и инспекторов ДПС ГИБДД, является несостоятельным, поскольку решение мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что в допросе указанных лиц у суда не было необходимости, отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 30).

Факт совершения Неждановым А. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность данных доказательств судья посчитал достаточным для вынесения решения по делу.

Довод заявителя о том, что он подписал протокол об административном правонарушении в результате оказанного на него сотрудником ГИБДД психологического давления, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку доказательств в обоснование данного довода Нежданов А. А. суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района и судьи Верещагинского районного суда о наличии в действиях Нежданова А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского муниципального района от 13 января 2011 г. и решение Верещагинского районного суда от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Нежданова А. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись А. И. Бестолков