Постановление Пермского краевого суда от 22 марта 2011 г. по делу N 44а-255-2011

Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу адвоката Хабиева В.Ф. в интересах Костарева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 29.11,2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2011 г., вынесенные в отношении Костарева К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 29.11.2010 г. Костарев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 33-34).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 29.11.2010 г. оставлено без изменений, жалоба Костарева К.В. - без удовлетворения (л.д. 55-56).

В жалобе защитник Костарева К.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Костарева К.В. судебных постановлений в связи с нарушением прав Костарева К.В. на судебную защиту, поскольку о рассмотрении дела 29.11.2010 г. ни он, ни его защитник извещены не были. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются дописки, с которыми Костарев К.В. ознакомлен не был.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю в отношении Костраева К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07 октября 2010 года в 04:20 на ул. **** Костарев К.В. управлял автомобилем марки " марка", государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 11-12). С результатами освидетельствования Костарев К.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8). Факт управления автомобилем он не отрицал (л.д. 6, 10).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Костарева К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на недопустимость протокола об административном правонарушении основанием для отмены судебных постановлений не является.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в отношении Костарева К.В., указано место совершения правонарушения - ул. ****.

То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, выданной Костареву К.В., место нарушения указано без названия улицы и номера дома (л.д. 29), не является существенным нарушением и не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Утверждение в жалобе о том, что 29 ноября 2010 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Костарева К.В. и его защитника Хабиева В.Ф., повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не может.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении Костареву К.В. было объявлено о рассмотрении в отношении него дела 21.10.2010 г. в 10 часов 00 минут мировым судьей судебного участка N 115 Пермского района Пермского края, копия протокола ему была вручена (л.д. 6). Протокол об административном правонарушении является официальным документом, составленным должностным лицом. Оснований игнорировать внесенные в протокол данные о времени и месте рассмотрения дела у Костарева К.В. не было. Кроме того, 07.10.2010 Костареву К.В. была вручена повестка, где указано место и время рассмотрения в отношении него дела (л.д. 5).

При поступлении дела в судебный участок мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению административного дела, рассмотрение дела назначено на дату, указанную в протоколе об административном правонарушении, Костареву К.В. направлено извещение по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Рассмотрение данного дела об административном правонарушении мировым судьей откладывалось дважды, в том числе в связи с отсутствием данных об извещении Костарева К.В., т.к. на почтовое отделение за получением судебного извещения он не явился (л.д. 26).

Судебная повестка на 29 ноября 2010 г. была заблаговременно направлена Костареву К.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 30).

Вместе с тем Костарев К.В., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением судебной повестки вновь не явился.

Следовательно, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Костарева К.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из ордера N ** от дата. на имя Хабиева В.Ф. (л.д. 15) и ордера N ** от дата. на имя Фролова Д.В. (л.д. 21) видно, что адвокатские кабинеты защитников расположены по одному адресу: ****. Поскольку адвокат Фролов Д.В. о рассмотрении дела 29 ноября 2010 г. был извещен, что подтверждается его подписью (л.д. 31), Хабиев В.Ф. также был уведомлен о месте и времени судебного заседания, назначенного на эту дату. Данных о том, что защитники Костарева К.В. заявляли ходатайство об отложении слушания дела, не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Костарева К.В. и его защитников, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Костарева К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Пермского муниципального района Пермского края от 29.11.2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2011 ФИО17 по делу об административном правонарушении в отношении Костарева К.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Хабиева В.Ф. в интересах Костарева К.В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя

Пермского краевого суда - подпись - Бестолков А.И.