Постановление Пермского краевого суда от 23 марта 2011 г. по делу N 44а-211-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной жалобе Швец Б.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 28 октября 2010 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 25 января 2011 года дело об административном правонарушении по ст. 7.27. КоАП РФ в отношении Швец Б.Л.,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2010 года помощником дежурного УМ N 1 УВД г.Перми прапорщиком милиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27. КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч.ч. 2, 3 ст. 159 и ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Швец Б.Л., дата рождения, проживающего по адресу: ****

Согласно протоколу 28 октября 2010 года в 11.0 часов Швец Б.Л., находясь в магазине " ***" по адресу: ****, вынес за кассовую зону неоплаченный товар (грудинку - 0,244 грамма) на сумму 60 рублей, то есть совершил мелкое хищение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 28 октября 2010 года Швец Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 25 января 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Швец Б.Л. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04 февраля 2011 года, Швец Б.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства по делу. Указывает, что правонарушение было совершено другим человеком, назвавшимся его данными. Считает, что вина его не была доказана. Кроме того, Швец Б.Л. считает, что его жалоба на постановление мирового судьи необоснованно была рассмотрена в его отсутствие, поскольку он опоздал в судебное заседание.

В целях проверки доводов надзорной жалобы в Пермский краевой суд 08 февраля 2011 года истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 02 марта 2011 года.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе Швец Б.Л., оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ч.ч. 2, 3 ст. 159 и ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Швец Б.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где в качестве документа, удостоверяющего личность Швец Б.Л., указан паспорт серии **, выданный дата, в объяснениях лица Швец Б.Л. собственноручно указал, что с протоколом согласен (л.д. 2); протоколом об административном задержании, где также содержатся аналогичные данные паспорта, при этом задержанный не указал своих замечаний при задержании и досмотре (л.д. 1); заявлением представителя ЗАО ТД " Название" К о привлечении к ответственности Швец Б.Л. (л.д. 3); актом, составленным охранником торгового зала, о задержании 28.10.2010 года Швец Б.Л. с неоплаченным товаром за кассовым пространством (л.д. 4); справкой о нанесенном ущербе с приложением акта приема-передачи товара на складе (л.д. 5 - 6), рапортом сотрудника милиции (л.д. 7); представленной УФМС Мотовилихинского района г.Перми копией заявления о выдаче (замене) паспорта Швец Б.Л. с указанием его паспортных данных (л.д. 10-12).

Согласно постановлению мирового судьи 28 октября Швец Б.Л. лично присутствовал при рассмотрении дела и согласился в судебном заседании с составленным в отношении него протоколом (л.д. 14).

Доводы надзорной жалобы о том, что правонарушение было совершено другим лицом, который представился именем Швец Б.Л. и назвал его паспортные данные, опровергаются материалами административного дела.

Согласно составленным в отношении Швец Б.Л. протоколу об административном правонарушении и протоколу о задержании личность правонарушителя была установлена по паспорту серии **, выданному дата (л.д.1,2).

Начальником смены дежурной части УМ N 1 УВД по г.Перми был направлен запрос начальнику УФМС Мотовилихинского района г.Перми о направлении формы N 1 на Швец Б.Л., дата рождения (л.д. 12). Факсимильной связью из УФМС по Мотовилихинскому району г.Перми поступила копия заявления о выдаче (замене) паспорта Швец Б.Л., где указаны аналогичные паспортные данные - паспорт серии **, выданный дата (л.д. 10, 11).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Швец Б.Л., личность которого была установлена в соответствии с 4.1 ст. 29.7. КоАП РФ, лично присутствовал, согласился с составленным в отношении него по ст. 7.27 КоАП РФ протоколом (л.д. 14). Факт личного присутствия в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей заявителем надзорной жалобы не опровергается.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Свердловского района г.Перми от 07 декабря 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Швец Б.Л. не имеет правового значения при рассмотрении данного административного дела и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Доводы Швец Б.Л. о необоснованном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие в связи с опозданием не влекут отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела Швец Б.Л. заказным письмом с уведомлением направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения его жалобы (л.д. 19 - 20). Факт получения судебной повестки заявителем надзорной жалобы не отрицается.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 января 2011 года Швец Б.Л., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств от него не поступало, поэтому судья правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя (л.д. 21).

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, надзорная жалоба не содержит, оснований для отмены принятых судебных постановлений не имеется.

Мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины Швец Б.Л., их выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия Швец Б.Л. квалифицированы правильно, наказание назначено в минимальном размере в соответствии со ст. 7.27. КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 28 октября 2010 года, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 25 января 2011 года в отношении Швец Б.Л. оставить без изменения, жалобу Швец Б.Л. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подписьП.Н. Сурков