Постановление Пермского краевого суда от 22 марта 2011 г. по делу N 4а-261-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Плесовских И.В. - защитника Плесовских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N65 Кунгурского городского округа Пермского края от 25.11.2010 г. и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Плесовских А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N65 Кунгурского городского округа Пермского края от 25.11.2010 г. Плесовских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 16).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.01,2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N65 Кунгурского городского округа Пермского края от 25.11.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Плесовских А.В. - без удовлетворения (л.д.31-33).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.02.2011 г., защитник Плесовских А.В. - Плесовских И.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении Плесовских А.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 28.02.2010 г. и поступило -09.03.2010 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии с п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ** инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 15.09.2010 г. Плесовских А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.8). Указанное постановление в соответствии с п.1 ст.31.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ вступило в законную силу 28.09.2010 г.

Таким образом, согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ, должен был быть уплачен Плесовских А.В. по 27.10.2010 г. включительно.

В установленный законом срок - до 27.10.2010 г. включительно Плесовских А.В. штраф не оплатил, в связи с чем 30.10.2010 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.3).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора ДПС взвода N2 роты N1 батальона N1 полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (л.д.4), письменными объяснениями Плесовских А.В. и его аналогичными объяснениями, данными мировому судье в судебном заседании 25.11.2010 г. (л.д.5, 15 оборот), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю об обнаружении признаком административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.6), служебной запиской к протоколу ** об административном правонарушении от 30.10.2010 г. (л.д.7), постановлением ** инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 15.09.2010 г. (л.д.8), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26. И КоАП РФ.

Следовательно, действия Плесовских А.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник Плесовских А.В. приводит довод о том, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Плесовских А.В., указывая на то, что наличие в базе данных сведений о неуплате штрафа не является достаточным поводом для возбуждения дела.

Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28Л КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае при выполнении сотрудником милиции служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения было установлено, что факт поступления на 30.10.2010 г. суммы административного штрафа по постановлению ** по делу об административном правонарушении от 15.09.2010 г., составленному по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Плесовских А.В. по системе электронного документа оборота УФК по Пермскому краю - не подтвержден (оплаченным не значится) (л.д.7).

Указанное обстоятельство являлось достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Плесовских А.В. Дальнейшее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения, относится к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник Плесовских А.В. приводит довод о том, что должностное лицо ГИБДД может принять решение о передаче дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ только после того, как самостоятельно его рассмотрит.

Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отнесено к исключительной компетенции судей. Должностные лица органов внутренних дел (милиции) уполномочены лишь на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и направлении их для рассмотрения уполномоченному судье.

В надзорной жалобе защитник Плесовских А.В., ссылаясь на положения ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, приводит довод о том, что первоначально материалы по неуплате административного штрафа должны быть направлены судебному приставу-исполнителю для их взыскания в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и лишь потом должностное лицо, уполномоченное осуществлять производство по делу об административном правонарушении, вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Данный довод является необоснованным и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо; вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и по истечении установленного срока в случае неуплаты штрафа в действиях указанного лица образуется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Направление материалов судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке не является препятствием для решения вопроса о возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В надзорной жалобе защитник Плесовских А.В. приводит довод о том, что инспектор ДПС, составлявший в отношении Плесовских А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не вправе был извещать последнего о времени и месте рассмотрения дела, указывая на то, что это процессуальное действие относится к компетенций судьи.

Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении путем внесения соответствующих сведений в него, а также вручение повестки сотрудником милиции, не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства,

В надзорной жалобе защитник Плесовских А.В. приводит довод о том, что для составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, необходимо обязательное присутствие двух понятых.

Приведенный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Плесовских А.В. не была применена ни одна из перечисленных в главе 27 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как следствие, обязательное присутствие понятых не требовалось.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N65 Кунгурского городского округа Пермского края от 25.11.2010 г. в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, учитывая все изложенные выше обстоятельства, судья Кунгурского городского суда Пермского края не нашел оснований для его отмены или изменения. Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.01.2011 г. содержит анализ доводов Плесовских А.В. на постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, выводы судьи городского суда мотивированы и обоснованны.

Наказание Плесовских А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области охраны общественного порядка, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Плесовских А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрения надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N65 Кунгурского городского округа Пермского края от 25.11.2010 г. и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.01.2011 г. в отношении Плесовских А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Плесовских И.В. - защитника Плесовских А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя - подпись - П.Н. Сурков Пермского краевого суда