Постановление Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 44а-218-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе защитника Бахтагареева П.Р. -Атаманчука Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N24 Мотовилихинского района г. Перми от 29.12.2010 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бахтагареева П.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N24 Мотовилихинского района г. Перми от 29.12.2010 года Бахтагареев П.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.58-60).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N24 Мотовилихинского района г. Перми от 29.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба Бахтагареева П.Р. - без удовлетворения (л.д.74-76).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.02.2011 г., защитник Бахтагареева П.Р. - Атаманчук Н.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении Бахтагареева П.Р. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 11.02.2011 г., поступило-02.03.2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 04.11.2010 года в 01:15 часов на ул. **** водитель Бахтагареев П.Р., управляя автомобилем " марка" государственный номер **, в 00:50 часов, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Бахтагареев П.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Вместе с тем Бахтагареев П.Р. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Бахтагареевым П.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Бахтагареев П.Р. собственноручно указал, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством при участии понятых (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Бахтагареев П.Р. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указал, что никуда не ездил, сидел в машине, пил (л.д.8); объяснениями понятых Р. и Ч., в присутствии которых Бахтагареев П.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10-11).

Замечаний к составленным в отношении Бахтагареева П.Р. протоколам он не составлял, то есть согласился с изложенными в них сведениями, во всех перечисленных выше документах имеются подписи Бахтагареева П.Р.

Указание в жалобе на то, что к показаниям сотрудника ДПС М. суду следовало отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, необоснованно.

Показания сотрудника ДПС, данные им при рассмотрении жалобы Бахтагареева П.Р. на постановление мирового судьи, его рапорт, объяснения инспектора ГИБДД К., которое по содержанию аналогично рапорту М., оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, противоречий между ними не установлено. Факт того, что показания сотрудника ДПС М. даны им в связи с исполнением своих должностных обязанностей, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, с учетом того, что они согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, Бахтагареев П.Р. в судебном заседании пояснил, что причин для оговора его у инспектора М. нет (л.д.36).

Ссылка в надзорной жалобе заявителя на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, необоснованна, поскольку протокол об административном правонарушении от 04.11.2010 г. (л.д.5) соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, содержит необходимые сведения и подписи. Замечаний на указанный протокол не подавалось.

Протокол об административном правонарушении (л.д.5) оценен мировым судьей и судьей районного суда наряду с другими доказательствами по данному делу в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка. Данные документы недопустимыми доказательствами мировым судьей и судьей районного суда не признаны.

При таких обстоятельствах привлечение Бахтагареева П.Р. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N24 Мотовилихинского района г. Перми от 29.12. 2010 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Бахтагареева П.Р. - Атаманчука Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись- Сурков П.Н.