Постановление Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 44а-89-2011

Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Меркешкина О. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.10.2010 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2010 года, вынесенные в отношении Меркешкина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.10.2010 года Меркешкин О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 66-67).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.10.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Меркешкина О.В. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 84-85).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.12.2010 года, Меркешкин О.В. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Указывает, что в нарушение требований КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а его защитник просил об отложении слушания дела. Полагает, что вина его не доказана, т.к. свидетели не были допрошены, а имеющиеся в материалах документы являются недостоверными доказательствами. Постановление вынесено за пределами трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

27.12.2010 года дело об административном правонарушении в отношении Меркешкина О.В. истребовано от мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 19.01.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Меркешкина О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило нарушение им требований п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Меркешкин О.В. 16.07.2010 г. в 6:25 на **** управлял автомобилем " марки " государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие в действиях Меркешкина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом освидетельствования от 16.07.2010 г., согласно которому у Меркешкина О.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке (л.д. 5); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (содержание алкоголя составило 0,99 мг/л) (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), объяснениями понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 8, 9).

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, получили оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация мировым судьей совершенного Меркешкиным О.В. правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Поставленный Меркешкиным О.В. в жалобе вопрос о невручении ему копий документов и не разъяснении прав не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что копии протоколов и акта освидетельствования Меркешкину О.В. вручены, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ сотрудниками ГИБДД были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Меркешкина О.В. (л.д. 4, 5, 6).

Указание в жалобе на то, что вина Меркешкина О.В. не доказана, т.к. по мнению заявителя суд не проверил достоверность представленных документов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не основано на материалах дела.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Меркешкина О.В. на состояние алкогольного опьянения, отстранение его от управления транспортным средством и составление протокола об административном правонарушении составлены 16.07.2010 года в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте, протоколах и объяснениях. При этом с результатами освидетельствования и вменяемым правонарушением Меркешкин О.В. согласился, о чем свидетельствует его подписи в данных документах. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность протоколов, акта освидетельствования и постановления, в суд не представлено.

То обстоятельство, что судом не были допрошены в качестве свидетелей понятые, сотрудники ГИБДД и пассажир заявителя, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу о наличии вины Меркешкина О.В. в совершенном правонарушении на основании совокупности доказательств по делу, не доверять которым у суда не было оснований.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия Меркешкина О.В., не извещенного о месте и времени слушания дела не является основанием к отмене судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Меркешкин О.В. неоднократно извещался о явке к мировому судье судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются судебным извещением с отметкой почтового отделения об их возврате "за истечением срока хранения" с указанного Меркешкиным О.В. места жительства (л.д. 42, 43), телеграммой Меркешкину О.В. от 22.10.2010 года вернувшейся с отметкой о невручении по причине отсутствия дома (л.д. 58), рапортом участкового уполномоченного ФИО2 от 22.10.2010 года о невозможности вручения Меркешкину О.В. повестки в связи с отсутствием его дома 20 и 21.10.2010 года (л.д. 59).

Таким образом, Меркешкин О.В. самостоятельно распорядился своим правом на получение судебного извещения и личного участия в судебном заседании, зная о находящемся в производстве мирового судьи дела в отношении себя.

Определением мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.10.2010 года защитнику Мухиной Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, по тому основанию, что Меркешкину О.В. и его защитнику было неоднократно представлено право на личное участие в судебном заседании, направлялись повестки по месту жительства, а занятость защитника в других делах суд признал неуважительной причиной неявки (л.д. 63-64).

С учетом того, что мировым судьей принимались достаточные меры для обеспечения явки в суд Меркешкина О.В., то рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении 22.10.2010 года без его участия не является нарушением требований ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, регулирующей вопросы прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У мирового судьи имелось достаточно доказательств, для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие Меркешкина О.В. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Кроме того, Меркешкин О.В. и его защитник вправе были довести до сведения мирового судьи свою позицию относительно всех обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что Меркешкин О.В. 22.10.2010 года находился за пределами г. Перми и не мог быть извещенным о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованной, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждена.

Довод жалобы о том, что мировой судья вынес постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку на основании ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье. С учетом того, что определением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 27.09.2010 года удовлетворено ходатайство Меркешкина О.В. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 36), а поступило дело на судебный участок N 31 Орджоникидзевского района г. Перми 07.10.2010 года, то постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Орджоникидзевского района г. Перми от 22.10.2010 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2010 года оставить без изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя

Пермского краевого суда - подпись - Бестолков А.И