Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2011 г. по делу N 44а-179-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Сорокопуда В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 29 сентября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Сорокопуда В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 29.09.2010 года Сорокопуд В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д. 12).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.11.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г.Перми от 29.09.2010 года оставлено без изменения, жалоба Сорокопуда В.Н. - без удовлетворения (л.д. 30-31).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 января 2011 года, Сорокопуд В.Н. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Указывает, что в протоколе и расписке не его подпись. В объяснениях понятого ФИО указана не его фамилия, а совершенно другого лица.

28.01.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Сорокопуда В. Н. истребовано от мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 21.02.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невьшолнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Сорокопуда В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 12.09.2010 года в 00:55 на шоссе **** Сорокопуд В.Н., управляя транспортным средством " марки", государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке ), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сорокопуд В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие указанных выше признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем что Сорокопуд В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Направление водителя транспортного средства Сорокопуда В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Сорокопуд В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сорокопудом В.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснениями понятых (л.д. 7-8).

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Сорокопуда В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы, изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 01 ноября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сорокопуда В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Сорокопуд В. Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку в протоколе и расписке не его подпись. В объяснениях понятого ФИО указана не его фамилия, а совершенно другого лица.

Приведенные доводы не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеются подписи Сорокопуда В.Н.

Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Сорокопуда В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Указание в объяснениях понятого ФИО фамилии иного лица не может быть признано существенным нарушением, являющимся основанием к отмене принятых судебных решений, поскольку в объяснениях второго понятого ФИО1 фамилия привлекаемого лица указана верно, из протокола об административном правонарушении и иных протоколов, составленных должностным лицом, усматривается, что все существенные обстоятельства были установлены в отношении Сорокопуда В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 29 сентября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Сорокопуда В. Н. , рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись Бестолков А.И.