Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2011 г. по делу N 44a-186-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Уразманова Р. К. на постановление мирового судьи судебного участка N125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 19.11.2010 г. и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 19.11.2010 г. Уразманов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д,30-31).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17Л2.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 19.11.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Уразманова Р.К. -без удовлетворения (л.д.55-57).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.01.2011 г., Уразманов Р.К. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении Уразманова Р.К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 31.01.2011 г. и поступило -14.02.2011г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами,

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожньк покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 23.10.2010 г. в 06 час. 20 мин. Уразманов Р.К., управляя автомобилем марки, государственный регистрационный знак ** напротив дома N ** по ул. **** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неадекватное поведение, в нарушение п.2.3,2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2010 г., в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также имеются объяснения Уразманова Р.К. о том, что он был трезв, с протоколом не согласен (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для применения к Уразманову Р.К. подобной меры обеспечения производства по делу об администартивном правонарушении указано: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз) (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для направления Уразманова Р.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются сведения о том, что Уразманов Р.К. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и указаны признаки опьянения Уразманова Р.К.: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение несоответствующее обстановке (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что данный вид освидетельствования в отношении Уразманова Р.К. не проводился в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства под управлением Уразманова Р.К. (л.д.7); показаниями инспектора ДПС ГИБДД Чернушинского ОВД ФИО, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании 19.11.2010 г. (л.д.26-28).

Таким образом, факт невыполнения Уразмановым Р.К. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, не доверять которым у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях Уразманова Р.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Уразманова Р.К. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему вообще не предлагалось пройти, опровергается совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Уразманов Р.К. выразил несогласие с прохождением такой процедуры, что удостоверено подписями понятых, а также подписью самого Уразманова Р.К., который не сделал каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в означенном документе сведений (л.д.5). В том числе, это подтверждено показаниями инспектора ДПС ГИБДД Чернушинского ОВД ФИО, допрошенного мировым судьей в судебном заседании 19.11.2010 г. и сообщившего, что в сначала Уразманову Р.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Уразманов Р.К. отказался, в дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался (л.д.26-28).

Довод надзорной жалобы Уразманова Р.К. о недоказанности наличия у него состояния опьянения, а также его утверждение о том, что спиртных напитков он не употреблял, нельзя принять во внимание, так как они не имеют правового значения по настоящему делу, а также не влияют на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Уразманова Р.К. и квалификацию его действий, поскольку он был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Довод надзорной жалобы Уразманова Р.К. о том, что все процессуальные документы он подписывал, находясь в шоковом состоянии, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, как следствие не знал и не понимал, что подписывает, нельзя признать соответствующим действительности, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что Уразманов Р.К. не был осведомлен о том, что подписывает, в материалах дела не имеется, и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Довод Уразманова Р.К. о том, что в качестве понятых инспекторы ДПС привлекли сотрудников ГБР охранного предприятия " Организация ", которые, по его мнению, имеют отношение к правоохранительным органам, как следствие заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении, является несостоятельным и отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет. Данный довод проверялся судьей районного суда путем запроса соответствующих сведений из ОВД Чернушинского муниципального района, на который был дан ответ о том, что ФИО1 и ФИО2., указанные в процессуальных документах в качестве понятых, не состоят в штате ОВД Чернушинского муниципального района. Кроме того, каких-либо объективных данных,

которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности названных понятых в исходе дела, в материалах дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Наказание Уразманову Р.К. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Уразманова Р.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 19.11.2010 г. и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 17.12.2010 г. в отношении Уразманова Р. К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Уразманова Р.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя - подпись - П.Н. Сурков Пермского краевого суда