Постановление Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. по делу N 44а-199-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев протест заместителя прокурора Пермского края ФИО на постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очёрского муниципального района Пермского края от 3 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ в отношении директора ООО " Организация " Маталасова А. П. , дата рождения, проживающего по адресу: ****,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2010 года главный государственный налоговый инспектор Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Пермскому краю составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении директора 000 " Организация " Маталасова А.П. в связи с тем, что он как должностное лицо организации нарушил подл. 4 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 246 Налогового кодекса РФ, а именно: отчёт о прибылях и убытках (форма Ш 2) и бухгалтерский баланс (форма N 1) за 6 месяцев 2010 года, сроком представления не позднее 30 июля 2010 года, представил в налоговый орган 1 сентября 2010 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Очёрского муниципального района Пермского края от 3 декабря 2010 года производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Маталасова А.П.

В порядке ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

В протесте прокурора, поступившем в Пермский краевой суд в порядке надзора 2 февраля 2011 года, содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с наличием в действиях Маталасова А.П. состава правонарушения. Также в протесте приводятся доводы о неправильной оценке мировым судьёй светокопии договора, заключённого ООО " Организация 1" с ООО " Организация " по бухгалтерскому сопровождению предприятия. Дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 3 февраля 2011 года.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 4 февраля 2011 года протест принят к рассмотрению в порядке надзора, его копия направлена Маталасову А.П. для представления своих объяснений и возражений относительно доводов протеста в срок до 18 февраля 2011 года. На 1 марта 2011 года каких-либо объяснений или возражений от Маталасова А.П. не поступило.

По результатам изучения материалов дела, прихожу к выводу об удовлетворении протеста заместителя прокурора Пермского края, отмене постановления мирового судьи судебного участка N 111 Очёрского муниципального района Пермского края от 3 декабря 2010 года и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; ввести в штат должность бухгалтера; передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; вести бухгалтерский учет лично.

Согласно статье 18 названного закона руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняют, что если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что обязанность по своевременному и полному представлению бухгалтерской отчётности возложена на ООО " Организация 1" на основании договора по бухгалтерскому сопровождению предприятия. При этом мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в деянии Маталасова А.П. состава правонарушения.

Данный вывод мирового судьи сделан без учёта положений статей 6 и 18 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В деле имеется светокопия договора N ** по бухгалтерскому сопровождению предприятия от 01 августа 2007 года, заключённого между ООО " Организация " и ООО " Организация 1" (л.д.16-19); на основании данного договора ООО " Организация " в лице директора Маталасова А.П. поручило составление ежегодной и годовой бухгалтерской отчётности, а также представление бухгалтерской отчётности в ИФНС специализированной организации -ООО " Организация 1". Таким образом, выбор формы ведения бухгалтерского учёта в ООО " Организация " и соответствующей специализированной организации осуществлён именно Маталасовым А.П., в связи с чем и на основании п. 1 ст. 6 и ст. 18 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" он как руководитель ООО " Организация " не может быть освобождён от ответственности лишь на том основании, что бухгалтерской отчётностью занималось ООО " Организация 1".

Содержащаяся в постановлении мирового судьи ссылка на п. 2 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", согласно которой главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, не подтверждает выводы судьи об отсутствии состава правонарушения, поскольку положения данной статьи распространяются на те случаи, когда в штате организации имеется бухгалтерская служба или должность бухгалтера, тогда как ООО " Организация " ведение бухгалтерского учёта поручило специализированной организации - ООО " Организация 1".

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очёрского муниципального района Пермского края от 3 декабря 2010 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (нарушение законодательства РФ о налогах и сборах) в настоящее время в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть, что в соответствии с абзацами 1 и 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" бухгалтерская отчётность может быть передана организацией в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, при этом днём её представления считается дата её отправки, и установить дату отправки документов бухгалтерской отчётности ООО " Организация " в налоговый орган в целях проверки пояснений бухгалтера ФИО1 о том, что отчёты она передала своевременно, но был сбой сети (л.д.20).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 111 Очёрского муниципального района Пермского края от 3 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, в отношении директора " Организация " Маталасова А. П. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 111 Очёрского муниципального района Пермского края.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - П.Н. Сурков