Постановление Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. по делу N 44а-184-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Миронова Е. В. -Масленникова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края от 02 декабря 2010 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Миронова Е.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края от 02 декабря 2010 года Миронов Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника Масленникова Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26 января 2011 года, защитник Миронова Е. В. - Масленников Д. В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 27 января 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 07 февраля 2011 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 02.11.2010г. в 02:15 на ул. **** у дома N ** в **** водитель Миронов Е.В. управлял автомобилем марки, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник Миронова Е.В. - Масленников Д.В. приводит доводы о том, что при рассмотрении данного дела судом не были всесторонне изучены обстоятельства, подтверждающие виновность либо невиновность Миронова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при сборе данного административного материала сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008г. (далее - Правила), так как в материалах дела отсутствует бумажный носитель информации, подтверждающий нахождение Миронова Е.В. в состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут, противоречат материалам дела. Факт совершения Мироновым Е.В. вмененного ему правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором Миронов Е.В. указал, что 01.11.2010г. в 12:00 выпил 1 литр пива, 02.11.2010г. в 02:15 управлял автомобилем (л.д.З); бумажным носителем с записью результатов исследования, превышающих установленную предельно допустимую концентрацию (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Миронова Е.В. составила 0,546 мг/л. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с несогласием Миронова Е.В. с результатами освидетельствования и при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, Миронов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым у Миронова Е.В. установлено состояние опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве оснований для отстранения его от управления указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); рапортом инспектора ДПСС ГИБДД ФИО (л.д. 10); объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11-12). Из анализа перечисленных доказательств следует, что Миронов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Миронов Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В соответствии с п.п. 4, 5 Правил освидетельствование Миронова Е.В. было проведено должностным лицом, инспектором ДПС ФИО, с использованием технического средства измерения - ALCOTECTORPRO 100 COMBI N 636863 с датой последней поверки 10.08.2010г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что подтверждается чеком Алкотектора и актом освидетельствования от 02.11.2010г. (л.д. 4, 5). Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. В связи с несогласием Миронова Е.В. с результатами освидетельствования и при наличии у него клинических признаков опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6). Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС в отношении Миронова Е.В. был соблюден.

Несостоятельными являются доводы в жалобе на незаконность ссылки суда в судебном постановлении на Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003г. N 308 "О медицинском освидетельствование на состояние опьянения", поскольку врач-нарколог при проведении медицинского освидетельствования был обязан руководствоваться п. 5 Правил, в нарушение которого он использовал приборы, не разрешенные действующим Законодательством РФ к применению, в связи с чем составленный врачом-наркологом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является незаконным.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, утвердившим Правила, которые регламентируют проведение медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с требованиями п.п. 13, 14 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, а также в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Минздравсоцразвития России требованиям. Указанные требования установлены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Согласно п.п. 15, 16 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Минздравсоцразвития России, в том числе вышеуказанным Приказом, которым утверждены: форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражающего результаты соответствующего освидетельствования и лабораторных исследований; Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция); критерии, дающие основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а также ряд иных документов.

В силу п.п. 7, 8 Инструкции при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Миронова Е.В. было проведено в порядке, установленном действующим законодательством РФ, с использованием анализатора паров этанола "LionAlkolmeterSD 400" N 060102Д, с датой последней поверки -июнь 2010 года, который входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утвержденный Письмом Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам данного медицинского освидетельствования был составлен соответствующий всем требованиям Инструкции акт медицинского освидетельствования N 188 от 02.11.2010г., которым было установлено состояние опьянения Миронова Е.В. (л.д. 7).

Все доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, привлечение Миронова Е.В. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей Соликамского городского суда Пермского края. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края от 02 декабря 2010 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Миронова Е.В.- Масленникова Д.В. - без удовлетворения.