Постановление Пермского краевого суда от 24 февраля 2011 г. по делу N 4а-205-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Давлетова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N39 Свердловского района г. Перми от 19.10.2010 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N39 Свердловского района г. Перми от 19.10.2010 г. Давлетов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то, что 08.09.2010 г. в 16 час. 07 мин. на 6 км автодороги название, управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак **, совершил обгон автомобиля марки государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу встречного движения путем пересечения сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", нарушив п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) (л.д.29).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N39 Свердловского района г. Перми от

19.10.2010г. оставлено без изменения, жалоба Давлетова А.Н. - без удовлетворения (л.д.71-72).

В надзорной жалобе Давлетова А.Н., поступившей в Пермский краевой суд

02.02.2011г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановленийв связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело об административном правонарушении в отношении Давлетова А.Н. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 04.02.2011 г. и поступило -09.02.2011г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ").

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (Приложение N1 к ПДД).

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений (Приложение N2 к ПДД. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение. В нарушение указанных положений ПДД Давлетов А.Н. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Таким образом, пересечение Давлетовым А.Н. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Давлетовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 08.09.2010 г., в котором имеются объяснения Давлетова А.Н. о том, что он правила дорожного движения не нарушал, требовал помощи адвоката, однако в юридической помощи ему отказано, в выдаче схемы места совершения административного правонарушения также отказано (л.д.8); рапортами и письменными объяснениями инспекторов ДПС взвода N ** роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 08.09.2010 г., подтверждающими факт совершения Давлетовым А.Н. на 6 км автодороги название обгона попутно движущегося безрельсового транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.9, 10, 11); дислокацией дорожных знаков и разметки автомобильной дороги название, 6 км, подтверждающей факт наличия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 на указанном участке дороги и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.15); схемой места совершения административного правонарушения, от подписания которой Давлетов А.Н. отказался (л.д.12); письменными объяснениями водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки государственный регистрационный знак **, подтвердившего факт обгона его транспортного средства в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" автомобилем марки государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.13); аналогичными письменными объяснениями свидетеля ФИО1, являющегося пассажиром в автомобиле марки под управлением ФИО (л.д.17); видеозаписью совершения Давлетовым А.Н. маневра обгона, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях Давлетова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей и судей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Квалификация по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершенного Давлетовым А.Н. правонарушения является правильной.

В надзорной жалобе Давлетов А.Н. приводит довод о том, что в его действиях отсутствует вина в рассматриваемом правонарушении, поскольку он выехал на встречную полосу лишь двумя колесами левой частью автомобиля, что является опережением, а не обгоном.

Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Факт совершения Давлетовым А.Н. именно обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, а не опережения, установлен мировым судьей и судьей районного суда и подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств. При этом для квалификации действий лица по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен путем выезда на неё всеми четырьмя колесами транспортного средства либо только двумя. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Давлетова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод Давлетова А.Н. о том, что ему сразу, в месте составления сотрудниками милиции схема места нарушения ПДД, не была выдана её копия, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Обстоятельства, на которые указывает Давлетов А.Н., нарушениями не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем, как следствие выдача их копий не регламентирован. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства, выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что судьей районного суда не были вызваны и допрошены свидетели (очевидцы) по делу, не может служить основанием для отмены решения судьи от 27.01.2011 г. Как следует из материалов дела, Давлетов А.Н. ни до судебного заседания, назначенного на 27.01.2011 г., ни в ходе принятия в нем участия не заявлял ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей - очевидцев события, имевшего место 08.09.2010 г. в 16 час. 07 мин. на 6 км автодороги название. При таких обстоятельствах, судья районного суда, руководствуясь требованием закона о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ), вправе был рассмотреть жалобу Давлетова А.Н. по имеющимся в деле об административном правонарушении документам, без вызова и допроса свидетелей по делу.

Довод надзорной жалобы Давлетова А.Н. о том, что сотрудники милиции отказали ему внести в протокол об административном правонарушении сведения о скорости его автомобиля в момент выезда на полосу встречного движения, не влечет отмену вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, поскольку в судебном заседании от 19.10.2010 г. у мирового судьи Давлетов А.Н. пояснил, что он двигался на автомобиле со скоростью 90-95 км/ч, данный факт внесен в протокол судебного заседания (л.д.26 оборот), и при дальнейшем рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, судьей районного суда жалобы Давлетова А.Н. на постановление мирового судьи от 19.10.2010 г. данный вопрос более не являлся предметом проверки. Кроме того, для квалификации административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не имеет правового значения скорость транспортного средства, с которой его водитель осуществляет выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД.

В надзорной жалобе Давлетов А.Н. приводит довод о том, что судья районного суда проигнорировал его ходатайство об отложении рассмотрения дела, о котором он просил в связи с необходимостью его обращения за юридической помощью.

Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Из протокола судебного заседания от 27.01.2011 г., в котором принимал участие Давлетов А.Н., усматривается, что им было заявлено судье ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его адвокат в настоящее время (27.01.2011 г.) находится в командировке (л.д.68 оборот). Указанное ходатайство судьей районного суда было рассмотрено, в удовлетворении было обоснованно отказано в связи с тем, что Давлетов А.Н., будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы в районном суде, имел реальную возможность для заключения соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи в судебном заседании 27.01.2011 г., реализовав, таким образом, свое право на защиту. Между тем, сам Давлетов А.Н. в судебном заседании пояснил, что между ним и адвокатом соглашения на оказание юридической помощи по настоящему делу об административном правонарушении не заключено, равно как не имеется и ордера либо доверенности от защитника. Кроме того, проверяя доводы Давлетова А.Н. о занятости его защитника в другом судебном процессе, судья районного суда признал их несостоятельными, поскольку доказательств этому Давлетовым А.Н. судье районного суда представлено не было.

Наказание Давлетову А.Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Давлетова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N39 Свердловского района г. Перми от 19.10.2010 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.01.2011 г., вынесенные в отношении Давлетова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Давлетова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя - подпись - П.Н. Сурков Пермского краевого суда