Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2011 г. по делу N 44а-171-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Новикова Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 21 июля 2010 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Новикова Н.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 21.07.2010 года Новиков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 25).

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03.09.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 21.07.2010 года оставлено без изменения, жалоба Новикова Н.А. - без удовлетворения (л.д. 49).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24 января 2011 года, Новиков Н.А. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Указывает, что мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, показаниям свидетелей не дана полная оценка. Сотрудниками милиции были нарушены правила освидетельствования, понятые не присутствовали. Сотрудники милиции являются заинтересованными лицами.

25.01.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Новикова Н.А. истребовано от мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 14.02.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2010 года инспектором полка ИДПС ГИБДД УВД по г. Соликамску Пермского края в отношении Новикова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 30.06.2010 года в 04:00 на ул. **** Новиков Н.А., управляя транспортным средством " марки", государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шадкая походка, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Новиков Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие указанных выше признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Новиков Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя транспортного средства Новикова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД УВД по г. Соликамску Пермского края в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Новиков Н.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Новиковым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении

(л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), объяснениями понятых (л.д. 14-15), рапортами сотрудников милиции (л.д. 16-17).

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Новикова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 03 сентября 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Новикова Н.А. к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками милиции нарушены правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, так как при освидетельствовании понятые не присутствовали, являются необоснованными, так как из материалов дела видно, что меры обеспечения производства по делу применены к Новикову Н.А. в присутствии понятых, подписями которых удостоверен факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, следует принять во внимание, что, Новиков Н.А. каких-либо замечаний относительно недостоверности записей понятых не делал.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не соблюдены требования ст. 29.1 КоАП РФ, бездоказательны.

Требования ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, а их объяснения не могут быть доказательством вины Новикова Н.А., основанием к отмене обжалуемых постановлений не являются.

Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции (сотрудник ГИБДД) имеет право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с п.п. "п" п. 12 Указа президента РФ от 15.06.1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат правовых признаков, опровергающих выводы суда в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа Пермского края от 21 июля 2010 года и решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Новикова Н. А. , рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Бестолков А.И.