Постановление Пермского краевого суда от 07 февраля 2011 г. по делу N 44а-92-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев надзорную жалобу ФИО на решение судьи Пермского краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Арутюняна Р. Л. ,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2009 года старшим инспектором полка ДПС УВД г.Перми в отношении Арутюняна Р. Л. , года рождения, проживающего по адресу: ****, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно постановлению 20 октября 2010 года в 08 часов 50 минут Арутюнян Р.Л., управляя транспортным средством марки , государственный регистрационный знак **, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортном средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем марки , государственный регистрационный знак **, нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора полка ДПС УВД г.Перми от 20 октября 2010 года Арутюнян Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Арутюняна Р.Л. оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 14 декабря 2010 года решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменены, производство по делу в отношении Арутюняна Р.Л. прекращено.

В надзорной жалобе ФИО, поступившей в Пермский краевой суд 17 декабря 2010 года, поставлен вопрос об отмене решения Пермского краевого суда. Заявитель не согласен с выводами судьи о том, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Считает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, Арутюнян признал свою вину, выразил согласие с вынесенным в отношении него постановлением. ФИО опровергает выводы суда о том, что Арутюнян Р.Л. не был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Заявитель жалобы указывает на ущемление краевым судом его прав как потерпевшего, в связи с тем, что суд не изучил поданный им отзыв на жалобу Арутюняна Р.Л.

В целях проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении 21 декабря 2010 года было истребовано и 19 января 2011 года поступило в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя надзорной жалобы о соблюдении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, назначается административное наказание в виде штрафа.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 20.10.2010 года на ул. **** с участием водителей ФИО и Арутюняна Р.Л., в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Арутюняна Р.Л., неясно отражена позиция лица относительно совершенного им правонарушения. На постановлении собственноручно Арутюняном Р.Л. указано - "с нарушением согла ... ", далее неразборчиво (л.адм.мат.2).

В представленном в административном материале рапорте должностного лица от 21.10.2010 года обстоятельства дела не изложены, указано, что на место ДТП выезжал аварийный комиссар (л.адм.мат.4). В своих письменных объяснениях от 20.10.2010 года Арутюнян Р.Л. излагает обстоятельства, при которых произошло ДТП, не признавая своей вины и также не выражая своей позиции относительно вменяемого ему административного правонарушения (л.адм.мат.6-7). На схеме места ДТП от 20.10.2010 года, представленной в административном материале, отсутствуют подписи обоих водителей (л.адм.мат.10). В справке о ДТП от 20.10.2010 года, составленной должностным лицом, содержатся подписи водителей, но не выражено согласие Арутюняна Р.Л. с наличием события административного правонарушения и вынесенным в отношении него постановлением (л.адм.мат.5).

При таких обстоятельствах, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не выразило свою позицию относительно события административного правонарушения, инспектор полка ДПС УВД по городу Перми, рассмотревший дело об указанном административном правонарушении в упрощенном порядке, обязан был составить протокол об административном правонарушении.

В связи с этим выводы судьи Пермского краевого суда о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения Арутюняна Р.Л. к административной ответственности, являются мотивированными, правильными и обоснованными.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что судьей Пермского краевого суда не была дана оценка отзыву ФИО на жалобу Арутюняна Р.Л., являются несостоятельными.

Отзыв ФИО приобщен к материалам административного дела. Судьей краевого суда изучены представленные сторонами доказательства, в том числе приобщенные к административному материалу, показания сторон в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2010 года ФИО в ходе рассмотрения дела судьей краевого суда никаких письменных и устных ходатайств о приобщении дополнительных документов не заявлялось.

Другие доводы, изложенные заявителем надзорной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом материальных и процессуальных норм права, и не влекут отмены судебного постановления.

Судьей краевого суда дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств, его выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, в настоящее время истек, в связи с чем доводы заявителя надзорной жалобы о виновности Арутюняна Р.Л. в совершении административного правонарушения юридического значения не имеют и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.30.12, ч. ч. 1, 2 ст.30.13, п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Пермского краевого суда от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Арутюняна Р. Л. оставить без изменения, жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - подпись - Сурков П.Н.