Постановление Пермского краевого суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 44а-108-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лыкова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 21.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лыкова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 21.10.2010 г. Лыков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 месяца (л.д. 40).

В порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 21.10.2010 г. не обжаловалось, вступило в законную силу 18.12.2010 г. (л.д. 41).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.12.2010 г. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 11.01.2011 г. жалоба Лыкова С.А. принята к рассмотрению в порядке надзора, дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи. 21.01.2011 г. дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы, исходя из доводов, изложенных в настоящей жалобе, не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен ...

Из протокола об административном правонарушении от 21.07.2010 г., рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 21.07.2010 г. и схемы правонарушения следует, что 21.07.2010 г. в 12:30 на **** Лыков С А, управляя автомобилем, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 2-4).

Данная совокупность доказательств, собранных по делу, обоснованно была оценена мировым судьей как достаточная для установления в действиях Лыкова С.А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Лыков С.А. в поданной жалобе не оспаривает, признает.

В жалобе Лыков С.А. приводит доводы о том, что его действия не подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он осуществлял объезд препятствия в виде остановившегося рейсового автобуса.

О незаконности постановления мирового судьи данные доводы не свидетельствуют. Движущийся либо стоящий на остановке автобус препятствием не является, что следует из смысла ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия. Как видно из протокола об административном правонарушении, автобус препятствием движению автомобиля Лыкова С.А. не являлся. Таким образом, действия Лыкова С.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Лыков С.А. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, не могут послужить поводом для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья решает вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При поступлении данного дела на судебный участок N 12 Индустриального района г. Перми мировым судьей была проведена подготовка к его рассмотрению: согласно ст. 29.4 КоАП РФ 20.08.2010 г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 03.09.2010 г. в 09:00 (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, извещение о вызове Лыкова С.А. в судебное заседание на указанное время было направлено ему заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данное извещение не было вручено Лыкову С.А. по причине отсутствия его дома и вернулось на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 14-15).

Впоследствии, в связи с неявкой Лыкова С.А. в назначенные судебные заседания, время рассмотрения дела неоднократно переназначалось мировым судьей.

При этом о каждом переназначенном по делу судебном заседании (на 10.09.2010 г., на 21.09.2010 г., на 05.10.2010 г., на 21.10.2010 г.) в адрес Лыкова С.А. заказными письмами направлялись судебные повестки.

То обстоятельство, что эти заказные письма вернулись на судебный участок с отметкой "истек срок хранения", на законность постановления мирового судьи не влияют, поскольку по делу видно, что повестки не были вручены Лыкову С.А. по причине отсутствия его дома, а на почту за их получением он не являлся, несмотря на оставленные в почтовом ящике извещения (л.д. 17, 18, 27-30, 35-37).

Между тем, о возбуждении в отношении Лыкова С.А. производства по делу об административном правонарушении ему было известно со дня составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

О месте судебного разбирательства Лыков С.А. также знал, поскольку сам ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, а кроме того, он пользовался помощью защитника Якутовой Н.В., которая 10.09.2010 г. приходила на судебный участок N 12 знакомиться с делом, дважды ходатайствовала от имени Лыкова С.А. о продлении ему временного разрешения на право управления транспортным средством, принимала участие в судебных заседаниях 21.09.2010 г. и 05.10.2010 г., а также лично в руки получила извещение о назначенном на 21.10.2010 г. судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу (л.д. 16, 21, 23, 25, 32, 34).

Уклоняясь от получения судебных повесток и не являясь в назначенные судебные заседания, Лыков С.А. самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, тогда как мировой судья, неоднократно откладывая дело и направляя Лыкову С.А. судебные извещения, принимал все необходимые меры к обеспечению его права на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований считать, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Следовательно, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Лыков С.А. привлечен правомерно.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 21.10.2010 г. оставить без изменения, жалобу Лыкова С.А., - без удовлетворения.

Заместитель

председателя Пермского краевого суда - подпись - А.И.Бестолков