Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 44а-104-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Наумова В. И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 21.10.2010 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14.12.2010г., вынесенные в отношении Наумова В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N77 Чайковского муниципального района Пермского края от 21.10.2010 г. Наумов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 19).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14.12.2010г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 21.10.2010 г. оставлено без изменений, жалоба Наумова В.И. - без удовлетворения (л.д. 41-44).

В жалобе Наумов В.И. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Ссылается на то, что 26.09.2010 г. автомобилем не управлял. По мнению заявителя, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО ., ФИО1, ФИО2, не дал оценки показаниям свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5., необоснованно сослался на противоречивые показания сотрудников ГИБДД. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью прохождения стационарного лечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2010 г. в 04:20 на ул. **** автомобиль " МАРКИ" государственный регистрационный знак ** под управлением Наумова В.И. был остановлен инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Наумов В.И. 26.09.2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 ( л.д.6).

Вместе с тем Наумов В.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Наумовым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что 26.09.2010 г. Наумов В.И. автомобилем не управлял, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с их оценкой.

Факт того, что Наумов В.И. в этот день сам управлял автомобилем, подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 (л.д. 12) и объяснениями ФИО7 (л.д. 9), из которых следует, что 26.09.2010 г. ул. **** ими был остановлен автомобиль " МАРКИ" государственный регистрационный знак **, за рулем которого находился Наумов В.И. При проверке документов у Наумова В.И. выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Сотрудники ГИБДД ФИО7 ., ФИО6 были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, указанные обстоятельства подтвердили (л.д. 38-39). Оснований не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

ФИО5., указанный в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Наумова В.И., был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что Наумов В.И. от прохождения освидетельствования отказался в его присутствии (л.д. 33).

Сам Наумов В.И. при составлении протокола об административном правонарушении от объяснений отказался, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10).

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО ., ФИО1, ФИО2 о том, что Наумов В.И. не управлял транспортным средством, поскольку эти лица являются знакомыми Наумова В.И.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ.

Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заявленное Наумовым В.И. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью прохождения стационарного лечения мировым судьей в установленном законом порядке было рассмотрено с указанием мотивов, по которым оно не подлежит удовлетворению (л.д. 18). При этом нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, на что ссылается заявитель в жалобе, допущено не было.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Наумова В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N77 Чайковского муниципального района Пермского края от 21.10.2010 г. и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 14.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Наумова В. И. оставить без изменения, жалобу Наумова В. И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков