Постановление Пермского краевого суда от 03 февраля 2011 г. по делу N 44а-110-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев по надзорной жалобе Лукина Н. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 17 июня 2010 года дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лукина Н. Н. ,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД г.Перми был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении Лукина Н. Н. , дата рождения, проживающего по адресу: ****.

Согласно протоколу 17 апреля 2010 года Лукин Н.Н. управлял транспортным средством марки , государственный номер **, двигался по ул. ****, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г.Перми от 17 июня 2010 года Лукин Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29 декабря 2010 года, Лукин Н. Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, поскольку вменяемое ему правонарушение он не совершал, административный материал в отношении него сфальсифицирован, подписи в документах от его имени выполнены иным лицом. В судебном заседании 17 июня 2010 года не принимал участия в связи с занятостью на экзаменационной сессии. С обжалованием постановления мирового судьи не обращался, поскольку считал, что пропустил срок обжалования без уважительной причины. Обращался с жалобами в УГИБДД ГУВД Пермского края, по результатам проверки был уведомлен о том, что изложенные им факты не нашли подтверждения.

В целях проверки доводов надзорной жалобы 30 декабря 2010 года в Пермский краевой суд истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Пермский краевой суд 01 февраля 2011 года.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Лукина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и обоснованными. Они подтверждаются протоколом об административном правонарушении, при составлении которого была установлена личность правонарушителя по паспорту и временному разрешению; при этом Лукин Н.Н. был ознакомлен с протоколом, собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, с протоколом согласен (л.д. 5); протоколом об отстранении Лукина Н.Н. от управления транспортным средством, основанием для составления которого послужило поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Лукиным Н.Н. собственноручно указано, что он отказывается от медицинского освидетельствования на месте (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, основаниями для чего стало поведение, несоответствующее обстановке, где Лукин Н.Н. лично указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом N 472 от 17 апреля 2010 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где врачом ГУЗ "Краевой наркологический диспансер N 1" г.Пермь у Лукина Н.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.

Доводы надзорной жалобы о том, что данное правонарушение заявитель не совершал, подписи в документах административного материала выполнены иным лицом, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении личность водителя Лукина Н.Н. была установлена по паспорту. В графе "документ, удостоверяющий личность" указан вид документа - паспорт, а также его серия, номер, когда и кем выдан - ** от 13.01.2005 ОВД **** (л.д. 5). Кроме того, в протоколе указано, что Лукин Н.Н. управлял транспортным средством по временному разрешению **, имеет водительское разрешение ** категории В.

Согласно материалам дела протокол и другие документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Лукина Н.Н., соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, составившим протоколы, не имеется, заинтересованными по делу лицами они не являются.

Правильность указанных сведений заявителем надзорной жалобы не оспаривается. Каких-либо доказательств того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками ДПС не Лукин Н.Н., а иное лицо, мировому судье представлено не было. Заявителем надзорной жалобы таких доказательств также не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Лукину Н.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, о чем свидетельствует его подписи (л.д. 5).

Водителем Лукиным Н.Н. указано в объяснениях, что автомобилем он управлял сам, в графе "объяснения и замечания по содержанию протокола" собственноручно написал - согласен.

Нахождение Лукина Н.Н в состоянии опьянения объективно подтверждается результатами медицинского освидетельствования. Акт N 472 от 17 апреля 2010 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соответствует в полной мере требованиям, установленным приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308.

Медицинское освидетельствование проведено с согласия Лукина Н.Н. уполномоченным лицом - врачом ГУЗ "Краевой наркологический диспансер N 1" г.Пермь. Вывод врача о состоянии опьянения сделан в категоричной форме.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лукин Н.Н. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и не заявлял ходатайств об отложении дела, что указывается им в надзорной жалобе.

В связи с этим доводы о том, что Лукин Н.Н. не принимал участия в судебном заседании 17 июня 2010 года в связи с занятостью на экзаменационной сессии, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют. Кроме того, согласно справке Пермского радиотехнического колледжа им А.С.Попова от 06 декабря 2010 года N 719 и копии графика экзаменационной сессии от 29 апреля 2010 года, приложенным заявителем к надзорной жалобе, Лукин Н.Н. проходил экзаменационную сессию с 13.05.2010 до 24.05.2010 года.

Доводы о том, что Лукин Н.Н. не обжаловал ранее постановление мирового судьи и обращался с жалобами в УГИБДД ГУВД Пермского края, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и не влекут его отмены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины Лукина Н.Н., его выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия Лукина Н.Н. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. КоАП РФ, заместитель председателя Пермского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 39 Свердловского района г. Перми от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лукина Н. Н. оставить без изменения, жалобу Лукина Н.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Пермского краевого суда - подпись П.Н. Сурков