Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2011 г. по делу N 44а-96-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ванькова О. Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.08.2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ванькова О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.08.2010 г. Ваньков О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца (л.д. 24-27).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.09.2010 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.08.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ванькова О.Н. - без удовлетворения (л.д. 60-62).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.12.2010 г., поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 14.12.2010 г. жалоба Ванькова О.Н. принята к рассмотрению в порядке надзора, дело об административном правонарушении истребовано от мирового судьи. 19.01.2011 г. дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения по результатам рассмотрения жалобы, исходя из доводов, изложенных в настоящей жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения N 1 к указанным Правилам, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен ...

Дорожная разметка 1.6 является линией приближения - прерывистой линией, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними и предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с п. 6.2.8 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

В силу положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Ванькова О.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из составленного в отношении Ванькова О.Н. протокола об административном правонарушении от 07.07.2010 г., приложенной к нему схемы правонарушения, видеозаписи правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков на 5 км автодороги название следует, что 07.07.2010 г. в 14:41 на 5 км указанной автодороги Ваньков О.Н., управляя автомобилем, при наличии дорожной линии разметки 1.6. пошел на обгон впереди идущих транспортных средств и допустил в ходе маневра длительное движение по проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1. и в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 2, 3,8,21).

Водитель автомашины, которую обогнал Ваньков О.Н. - Бурнышев С.Н. - дал сотруднику ГИБДД письменные объяснения, подтверждающие выше указанные обстоятельства (л.д. 5).

Эти же обстоятельства подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД ФИО и водитель ФИО1, автомобиль которого также обогнал Ваньков О.Н. (л.д.16,47).

В настоящей жалобе Ваньков О.Н. факт совершения обгона с выездом на полосу встречного движения не оспаривает.

Заявитель приводит доводы о том, что начал маневр обгона до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1. и зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен", затем двигался по встречной полосе, поскольку не имел возможности завершить маневр.

О незаконности судебных постановлений данные доводы не свидетельствуют.

Действия Ванькова О.Н. правильно квалифицированны судьями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из приведенных норм закона следует, что при нанесенной на дороге горизонтальной разметке в последовательности "1.6 (линия приближения) - 1.1 (сплошная линия)" не допускается на линии разметки 1.6 начинать обгон нескольких впереди идущих транспортных средств, поскольку в результате этого водитель окажется на стороне дороги, предназначенной для встречного движения при наличии разметки 1.1.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" -нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Из имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков видно, что Ваньков О.Н. начал маневр в зоне окончания действия разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1. при наличии впереди идущих нескольких транспортных средств. Обгон 1-го транспортного средства был начат непосредственно перед знаком 3.20 и линией разметки 1.1, обгон последующих транспортных средств - в зоне действия запрещающего знака 3.20 и при наличии сплошной линии разметки 1.1. С данной схемой Ваньков О.Н. согласился и подписал её без замечаний (л.д. 3)

Указанная схема в полной мере согласуется с видеозаписью правонарушения, где видно, как Ваньков О.Н. двигается по полосе, предназначенной для встречного движения, обгоняя впереди идущие автомобили, при этом полоса встречного движения не была свободна от транспорта , и на дороге имелась сплошная линия разметки 1.1 (л.д. 8).

Таким образом, Ваньков О.Н. допустил нарушение п.п. 1.3, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, совершив обгон нескольких впереди идущих транспортных средств в зоне действия знака 3.20 и разметки 1.1, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что знак 3.20 "Обгон запрещен" Ваньков О.Н. не видел, не указывают на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из содержания ст. 2.2 КоАП РФ то, что Ваньков О.Н. не заметил знак, запрещающий обгон, не может исключать наличие у него вины в совершении вменяемого правонарушения. Не заметив установленный на обочине знак, Ваньков О.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения правил дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что в нарушение ГОСТа Р 52289-2004 для знака 3.20, в зоне действия которого Ваньков О.Н. совершил обгон, не была выставлена табличка с информацией о зоне его действия, на законность судебных постановлений не влияет.

Пунктом 5.4.21 ГОСТа Р 52289-2004 предусмотрено, что знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. При этом, исходя из содержания Правил дорожного движения, не является обязательным выставление на обочине дороги знака "Конец зоны всех ограничений".для обозначения конца зоны действия знака 3.20.

Пунктами 5.4.21, 5.4.31 ГОСТа Р 52289-2004, предусмотрено, что знак 3.20 устанавливается с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части ... Действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать, в частности, применением таблички 8.2.1 "Зона действия". Правило, аналогичное последнему правилу, установлено и в разделе 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

Таким образом, если иная зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" путем выставления информационной таблички не определена, что имело место по настоящему делу, знак 3.20 "Обгон запрещен" действует до конца опасного участка (ближайшего перекрестка, конца населенного пункта).

На основании изложенного и с учетом того, что помимо знака 3.20 на 5 км автодороги Название имелась сплошная разметка 1.1, при наличии которой Ваньков О.Н. совершал обгон впереди идущих транспортных средств, вывод судебных инстанций о том, что указанный маневр Ваньков О.Н. совершил в нарушение Правил дорожного движения, является правильным.

Ссылки заявителя на то, что фактическое расположение дорожных знаков и разметки на 5 км автодороги название не соответствует схеме дислокации дорожных знаков, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения водитель обязан соблюдать требования фактически имеющихся на дороге знаков и разметки.

Ссылка заявителя на то, что из схемы совершенного правонарушения невозможно определить протяженность участка дороги с разметкой 1.6, о незаконности судебных постановлений не свидетельствует, поскольку на квалификацию совершенных Ваньковым О.Н. действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не влияет.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Ваньков О.Н. виновен в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушения, является правильным, основанным на совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Орджоникидзевского района г. Перми от 17.08.2010 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.09.2010 г. оставить без изменения, жалобу Ванькова О.Н., - без удовлетворения.

Заместитель

председателя Пермского краевого суда подпись А.И. Бестолков