Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2011 г. по делу N 44а-40-2011

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Гришина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N114 Пермского района Пермского края от 08 октября 2010 года и на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N114 Пермского муниципального района Пермского края от 08 октября 2010 года Гришин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 37-38).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 114 Пермского района Пермского края от 08 октября 2010 года в отношении Гришина А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (60-62).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 ноября 2010 года, Гришин А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает на то, что повесток о времени и месте рассмотрения судебного заседания он не получал, ходатайство его защитника об отложении судебного заседания было необоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с чем были нарушены его права на судебную защиту. Также указывает, что сотрудниками ДПС ГИБДД нарушен процессуальный закон, его освидетельствование проведено без понятых, прибором Алкотестер, калибровка которого не проводилась с 08.09.2009г.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 02.12.2010г., поступило -13.12.2010 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Гришина А.В. по ее доводам не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2010 года в 00 ч. 50 мин. Гришин А.В. на железнодорожном переезде д. ****, управлял автомобилем " МАРКИ" с государственным регистрационным знаком ** в состоянии опьянения, чем нарушил предписания п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Гришина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), в котором указано, что Гришин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с данным протоколом Гришин А.В. был согласен, поставил свою подпись и пояснил, что употреблял спиртные напитки накануне вечером, автомобилем управлял сам; протоколом об устранении от управления транспортным средством (л.д. 6), в котором указаны основания для отстранения, а именно запах спиртного изо рта; бумажным носителем с результатами теста дыхания Гришина А.В., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Гришина А.В. составила 0,48 мг/л (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), которым было установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО и ФИО1.

Данных доказательств было достаточно для установления факта совершения Гришиным А.В. административного правонарушения.

Доводы Гришина А.В. в жалобе о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без понятых, необоснованны, противоречат материалам дела об административном правонарушении (л.д. 6,7) из которых следует, что понятые присутствовали как при отстранении Гришина А.В. от управления транспортным средством, так и при его дальнейшем освидетельствовании алкотестером, о чем свидетельствуют росписи понятых в акте освидетельствования и протоколе.

Не подтверждено какими-либо данными и то обстоятельство, что с результатами освидетельствования Гришин А.В. был не согласен, что инспектора ДПС ГИБДД ему угрожали, заставив его подписать протокола и акт. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Гришину А.В. были разъяснены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25. 1 КоАП РФ (л.д. 5). С результатами освидетельствования Гришин А.В. был согласен, о чем свидетельствует его запись в акте и роспись. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о недостоверности показаний прибора "Alcotest 6810", который, как утверждает заявитель, не был откалиброван в установленный 6 месячный срок.

Согласно руководству по эксплуатации интервал между калибровками для данного прибора не менее межповерочного интервала -12 месяцев. То есть 1 раз в год в обязательном порядке прибор проверяется специалистом, после чего выдается свидетельство о проверке либо свидетельство о непригодности прибора, результаты прибора имеют доказательственную силу только при наличии указанного свидетельства.

В свидетельстве о поверке (л.д. 24) датой последней проверки прибора указано 08.09.2009 г., а освидетельствование Гришина А.В. проводилось 23.07.2009 г., в период действия выданного свидетельства о проверке прибора. Поэтому сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Гришина А.В.

Таким образом, должностными лицами ДПС ГИБДД не нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гришина А.В.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости и допустимости соответствуют КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы Гришина А. В., а именно о рассмотрение дела об административном правонарушении без его участия, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При составлении протокола об административном правонарушении Гришин А.В. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N62 Краснокамского муниципального района.

Однако после заявленного Гришиным А.В. ходатайства дело об административном правонарушении было направлено по месту его жительства: **** (л.д. 14, 25), мировому судье судебного участка N114 Пермского района Пермского края. К заявлению Гришиным А.В. был приложен в том числе договор найма жилого помещения по указанному адресу.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении были соблюдены все необходимые меры для обеспечения права Гришина А.В. на участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N114 Пермского муниципального района Пермского края, назначенное на 14 час. 30 мин. 08.10.2010г. Гришину А.В. направлялись повестки о дате и времени рассмотрения дела заказными письмами по указанному им адресу проживания (л.д. 26-31). Однако Гришин А. В. за судебными повестками на почтовое отделение не являлся, о дате рассмотрения дела на судебном участке не интересовался. Кроме того, установлено, что по указанному Гришиным А.В. адресу (ул. ****) жилого дома не существует (л.д. 30,33).

Учитывая изложенное, а также то, что у Гришина А.В. и его защитника в период с 31.07.2010г. было достаточно времени для предоставления доказательств невиновности, чем Гришин А.В. и его защитник не воспользовались, мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении Гришиным А.В. и его защитником своими процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение административного дела, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства защитника (поступившего на судебный участок в день рассмотрения дела) об отложении судебного заседания, в связи с нахождением Гришина А.В. в г. ****, признав указанную причину неявки неуважительной.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства защитника Лютова А. В., не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку ходатайство было рассмотрено по существу, мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства содержится в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 37).

Довод заявителя о том, что судьей районного суда оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о вызове в суд и опросе супруги Гришина А.В., которая, по мнению заявителя, могла подтвердить обстоятельства, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, необоснован. Из материалов дела не следует, что супруга Гришина А.В. являлась свидетелем составления в отношении Гришина А.В. вышеуказанных протоколов по делу и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В деле имелось достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу без проведения опроса супруги Гришиной А.В. В связи с чем судья районного суда отказал в удовлетворении данного ходатайства в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наказание Гришину А.В. назначено мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного правонарушения (его опасности для других участников дорожного движения).

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N114 Пермского муниципального района Пермского края от 08 октября 2010 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года, а жалобу Гришина А.В., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - П.Н. Сурков