Постановление Пермского краевого суда от 21 декабря 2010 г. по делу N 44а-1298-2010

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Пермского края Л.Н. Малышевой на решение судьи Пермского краевого суда от 07.10.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.06.2010 года главный врач МУЗ " Организация " Ронзин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.4-13).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2010 г. постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.06.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Ронзина А.В. - без удовлетворения (л.д.27-29).

Решением судьи Пермского краевого суда от 07.10.2010 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2010 г. и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.06.2010 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача МУЗ " Организация " Ронзина А.В. прекращено (л.д.64-68).

В протесте заместителя прокурора Пермского края Л.Н. Малышевой, поступившем в Пермский краевой суд 26.11.2010 г. с производством по жалобе Ронзина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении N12-330/10, с учетом истребованного из Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее УФАС по Пермскому краю) дела об административном правонарушении N296-10- адм поставлен вопрос об отмене решения судьи Пермского краевого суда от 07.10.2010 г. в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Ронзин А.В. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 30.11.2010 г. уведомлен о поступлении протеста заместителя прокурора Пермского края Л.Н. Малышевой на решение судьи Пермского краевого суда от 07.10.2010 г., копия которого ему также направлена. 10.12.2010 г. от Ронзина А.В. поступили возражения, в которых он просил оставить решение судьи Пермского краевого суда от 07.10.2010 г. без изменения, протест - без удовлетворения.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в протесте, с учетом положений пунктов 2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение решения судьи Пермского краевого суда от 07.10.2010 г.

Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона,-

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На главном враче МУЗ " Организация ", обладающем полномочиями по размещению муниципального заказа, в силу его служебного положения лежит обязанность своевременного размещения такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда (ст.1, ч.2 ст.3, ст.5 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

19.03.2010 г. главный врач МУЗ " Организация " Ронзин А.В. заключил муниципальный контракт с ЗАО " Организация 1 " на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту отделения торакальной хирургии и ремонту наружных швов на объекте МУЗ " Организация ".

Как было установлено судьей краевого суда, необходимость на выполнение указанных работ без предварительного проведения торгов, а равно заключение муниципального контракта с единственным подрядчиком обусловлена должным принятием главным врачом МУЗ " Организация " Ронзиным А.В. мер санитарно-гигиенического характера, направленных на охрану здоровья граждан, проходящих стационарное лечение в указанном медицинском учреждении.

Обстоятельствами, предшествующими заключению такого контракта в нарушении ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", явились техническое заключение (с фотоматериалами), решение КЧС Мотовилихинского района г. Перми от 16.03.2010 года о наличии аварийного состояния помещений, предназначенных для оказания медицинской помощи гражданам с заболеваниями легких и других органов грудной клетки, пребывающим в них до и после хирургического вмешательства.

Оценив указанные документы, судья краевого суда пришел к выводу, что выявленные нарушения влекли за собой реальную угрозу жизни или здоровью людей, подвергшихся хирургическому вмешательству в результате оказания им медицинской помощи с целью лечения заболеваний органов грудной клетки, временно пребывающих в антисанитарных условиях лечебного стационара.

Прекращая производство по делу об администартивном правонарушении в отношении должностного лица - главного врача МУЗ " Организация " Ронзина А.В. на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья краевого суда исходил из того, что Ронзин А.В. допустил нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, влекущих нарушение прав граждан на оказание достойной медицинской помощи, создающее антисанитарными условиями лечебного стационара опасность причинения вреда их здоровью или жизни. Устранение такой опасности другими средствами не представлялось возможным, поскольку требовалось неотложное выполнение аварийно-ремонтных работ, основанное на решении комиссии по чрезвычайным ситуациям, обязательном для исполнения всеми организациями, расположенными на территории района, независимо от форм собственности, и не признанном в установленном законом порядке недействующим. Предотвращение указанного вреда имеет преимущественное значение по сравнению с причиненным вредом участникам добросовестной конкуренции в области приобретения права на муниципальный заказ, поскольку связано с решением более важной задачи в условиях жизни общества.

Не соглашаясь с выводом судьи краевого суда о совершении Ронзиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в состоянии крайней необходимости, заместитель прокурора Пермского края Л.Н. Малышева приводится доводы о том, что характер дефектов, выявленных в отделении торакальной хирургии МУЗ " Организация ", свидетельствовал о том, что они возникли не в результате непредвиденного чрезвычайного обстоятельства, а постепенно, в течение длительного периода эксплуатации отделения без их устранения, о которых должностным лицам МУЗ " Организация " не могло быть не известно. При таких обстоятельствах с момента возникновения потребности в указанных работах до момента заключения муниципального контракта с ЗАО " Организация 1 " имелся временной промежуток, достаточный для проведения процедуры размещения заказа в установленном законом порядке.

Данные доводы заслуживают внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства бесспорно не подтверждают чрезвычайность (непреодолимость) ситуации в отношении технического состояния отделения торакальной хирургии МУЗ " Организация ", как следствие, факт совершения Ронзиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в состоянии крайней необходимости, однако не могут служить основанием к отмене вступившего в законную силу опротестовываемого решения судьи краевого суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае судья краевого суда оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (техническое заключение ООО " Организация 2" по результатам визуального обследования помещений торакального отделения МУЗ " Организация ", решение КЧС Мотовилихинского района г. Перми от 16.03.2010 года об аварийном состоянии указанных помещений) и пришел к выводу о совершении Ронзиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, согласно положению ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке надзора вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Из ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления в соответствии с общим правилом недопустим. Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, опротестованное заместителем прокурора в порядке ч.2 ст.30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение судьи краевого суда, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в связи с его совершением Ронзиным А.В. в состоянии крайней необходимости, отменено быть не может, поскольку иное толкование данной нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3.1 Постановления от 17.07.2002 г. N13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 г. N5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Несогласие заместителя прокурора Пермского края Л.Н. Малышевой с решением судьи краевого суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Ронзина А.В., равно как наличие двух разных точек зрения по вопросу наличия (отсутствия) в действиях Ронзина А.В. крайней необходимости при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения, в порядке ст.30.12 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.12, ч.ч. 1, 2 ст.30.13, п. 1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Пермского краевого суда от 07.10.2010 г. в отношении должностного лица - главного врача МУЗ " Организация " Ронзина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Пермского края Л.Н. Малышевой - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - П.Н. Сурков