Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 июля 2011 г. по делу N 33-6495-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мальцевой М.Е.

и судей Истоминой Т.А., Карпович P.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истца Анфаловой С. И. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Анфаловой С. И. удовлетворить частично;

взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения " ***" в пользу Анфаловой С. И. задолженность по заработной плате в размере 3742 рубля 68 копеек;

взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения " ***" госпошлину 400 рублей в доход бюджета Гайнского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфалова С.И. обратилась в суд с иском к МОУ " ***" о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что работодатель заработную плату выплачивает не в полном объеме, поскольку компенсационные выплаты, в частности северная процентная надбавка, начисляются неправильно. В этой связи просит взыскать 8633 рубля 49 копеек.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец с решением суда не согласна, просит его отменить, полагая, что ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме, а не в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями ст.ст. 146, 148 и 315 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялась заработная плата, поскольку северная процентная надбавка (50 %) фактически включались в величину минимального размера оплаты труда. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал недоначисленную и не выплаченную истице заработную плату за период с января по март 2011 года.

Вместе с тем, суд неверно определил размер задолженности работодателя по заработной плате, на что обоснованно указано в кассационной жалобе истцом.

Так, истец полагает, что работая на 1,5 ставки, задолженность работодателя по заработной плате за обозначенный период составила 8 633, 49 рублей.

Суд определил задолженность в размере 3 742,68 рублей. Судебная коллегия с расчетом суда согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истец работает на разных должностях. Так, согласно последней записи от 18.11.2008 г. в трудовой книжке, истец переведена ***. Согласно расчетным листкам за январь-март 2011 года, табелям учета рабочего времени, истец работает *** на 0,5 ставки, а также *** на 0,5 ставки. Помимо того, истец работает и *** также на 0, 5 ставки.

В январе 2011 года истец получила заработную плату в размере 7890, 22 рублей, в феврале 2011 года - 6454, 44 рубля, в марте 2011 г. - 7968,96 рублей.

Согласно табелям, учет рабочего времени ведется по каждой из должностей по количеству отработанных часов. Вместе с тем, и это видно из расчетных листков, работодатель оплату труда производит отдельно по каждой должности, при этом оплата труда истца по некоторым должностям производится исходя из количества отработанных дней, а по должности младшего воспитателя - количества отработанных часов, исходя из нормы рабочего времени установленной при 36-часовой рабочей неделе.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд, аналогично работодателю, исходил из оплаты труда истца на полставки по двум должностям *** и ***, и произвел расчет, исходя из количества отработанных дней, но не ниже 7361 рубля.

Что касается работы истца еще на 0, 5 ставки ***, суд исходил того, что оплата труда истца по данной должности, при полностью отработанной норме рабочего времени должна производиться исходя не из 7361 рубля, а исходя из половины указанной суммы, что не соответствует условиям трудового договора истицы, поскольку истец не обязывалась выполнять полную норму рабочего времени на 0,5 ставки.

Истец в данном случае работает на условиях неполного рабочего времени, и расчет заработной платы необходимо производить исходя из 7361 рубля, как и просила истец, но с учетом пропорционально отработанному времени, то есть согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ.

В этой связи решение суда подлежит изменению, поскольку судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности условиям трудового договора истца, что повлекло неправильный расчет задолженности по заработной плате истца.

Судебной коллегией, проверен расчет задолженности, представленный истцом, он обоснован и соответствует условиям трудового договора истца. В этой связи в пользу истца подлежит взысканию 8633 рубля 49 копеек.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец работала в обозначенный период на каких либо иных условиях трудового договора, при которых гарантии повышенной оплаты труда работника работающего в особых климатических условиях могут быть предоставлены работодателем лишь по одной из занимаемых истцом должностей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 19 мая 2011 года по иску Анфаловой С. И. к муниципальному общеобразовательному учреждению " ***" о взыскании задолженности по заработной плате изменить:

исковые требования Анфаловой С. И. удовлетворить;

взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения " ***" в пользу Анфаловой С. И. задолженность по заработной плате в размере 8633 рубля 49 копеек.

Председательствующий -

Судьи;