Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-131-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мальцевой М.Е.

и судей Истоминой Т.А., Мелюхина А.В.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2011 года в г. Кудымкар Пермского края частную жалобу Бизяевой Н.Г., действующей через представителя Карунову Н.В., на определение Карагайского районного суда Пермского края от 16.11.2010 года, которым в удовлетворении заявления Бизяевой Н. Г. об отмене заочного решения Карагайского районного суда от 24 августа 2010 года по иску Добренко В. П. , Добренко Т. В. к Бизяевой Н. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бизяева Н.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Карагайского районного суда от 24 августа 2010 года, которым удовлетворен иск Добренко В.П. и Добренко Т.В. о признании Бизяевой Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Бизяева Н.Г. не участвовала, ее интересы представлял адвокат Карунова Н.В., которая настаивала на удовлетворении заявления. В обоснование указала, что доверителю не было известно о рассмотрении дела Карагайским судом 24 августа 2010 года, она не извещалась о его рассмотрении, что лишило ее возможности отстаивать свои права в суде.

Добренко В.П. пояснил, что Бизяева Н.Г. знала о деле, но не являлась в судебные заседания, поскольку не хотела сниматься с регистрационного учета.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бизяева Н.Г., действующая через представителя Карунову Н.В., не согласна с определением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм ГПК РФ. Считает необоснованными ссылки суда на уведомления о вручении Бизяевой 12 августа 2010 года корреспонденции из суда, поскольку уведомление не содержит информации о том, что за документ направлялся Бизяевой Н.Г. Указывает и на то, что показания Добренко о том, что Бизяева, якобы, получала всю корреспонденцию из суда, в том числе и судебное извещение на 24 августа, не могли быть положены судом в обоснование определения, поскольку Добренко являются заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, что в отмене заочного решения им отказано безосновательно. Просит отменить определение суда и передать вопрос на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Бизяеваой Н.Г. - Каруновой Н.В., пояснения Добренко В.П. и Добренко Т.В. судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения об отказе в отмене заочного решения.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Бизяевой Н.Г. об отмене заочного решения Карагайского районного суда от 24 августа 2010 года, пришел к выводу, что Бизяева Н.Г. была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения Карагайским судом 24 августа 2010 года иска Добренко к ней о признании ее утратившей право пользования жильем, ею же не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, и не представлено каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих необходимость отмены заочного решения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, доводы частной жалобы указанные выводы суда не опровергают, в силу чего основаниями к отмене решения суда не являются.

Доводы в жалобе о необоснованности ссылок суда на уведомление о вручении, поскольку из данного уведомления неясно, какие конкретно документы направлялись Карагайским районным судом Бизяевой, являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

Суд правильно сослался на уведомление о вручении Бизяевой Н.Г. почтового отправления (л.д.23). Согласно исходящему штампу на уведомлении, почтовое отправление, факт получения которого удостоверяет данное уведомление, направлено Карагайским районным судом Бизяевой Н.Г. 10 августа 2010 года и получено ею 12 августа 2010 года. Как следует из извещения о назначении дела к слушанию (л.д. 22), оно датировано 9 августа 2010 года, к нему также прилагались повестка на 24 августа 2010 года, определение о назначении судебного заседания, исковое заявление о признании Бизяевой утратившей право пользования жильем. Отсюда логично вытекает, что именно извещение и приложенные к нему документы направлялись вышеуказанным почтовым отправлением и получены Бизяевой Н.Г. 12 августа 2010 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении. Следовательно выводы суда о том, что Бизяева надлежаще уведомлялась о рассмотрении дела 24 августа 2010 года, однако в судебное заседание не явилась, являются верными. Ни сама Бизяева, ни ее представитель не представили доказательств того, что данное уведомление свидетельствует о получении иных документов, направленных Карагайским районным судом, например по иному делу с соответствующими датами отправления.

Судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания уважительности причин неявки лежит на ответчике, который просит об отмене заочного решения, в данном случае как указывалось выше, таковых ответчиком не представлено.

Кроме того, отказывая в отмене заочного решения, суд правильно указал, что Бизяевой и ее представителем не названо никаких юридически значимых обстоятельств и не представлено никаких доказательств в их подтверждение, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. Не указаны такие обстоятельства и в частной жалобе, в связи с чем оснований к отмене определения не имеется.

В жалобе ответчик анализирует объяснения Добренко В.П. о получении Бизяевой Н.Г. судебной корреспонденции, заявляя об их необъективности. Между тем указанные объяснения Добренко В.П. суд при постановлении обжалуемого определения не учитывал.

Безосновательны доводы в жалобе о нарушении судом положений ст. 239 ГПК РФ в отношении истцов Добренко, поскольку Добренко В.П. и Добренко В.Т. в судебном заседании участвовали, свои позиции по делу высказали, таким образом никакого нарушения их процессуальных прав суд не допускал.

Нарушений норм процессуального права судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карагайского районного суда Пермского края от 16.11.2010 года об отказе Бизяевой Н. Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Карагайского районного суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: