Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-410-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Истоминой Т.А., Мелюхина А.В.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в судебном заседании 25.01.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика Быкова Д. В. на решение Кудымкарского городского суда от 17.12.2010 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества " Организация" к Быкову Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества " Организация" удовлетворить.

Взыскать с Быкова Д. В. в пользу ОАО " Организация" ущерб в сумме 256675 руб., судебные расходы в размере 5766,75 руб., всего 262441,75 руб.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " Организация" обратилось в суд с иском к Быкову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации 256675 руб. и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5766,75 руб. Требования мотивированы тем, что 21.12.2007г. в 11.45 часов на 1419 км автодороги название произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки т/номер ** под управлением Быкова Д.В., и автомобиля марки гос. номер ** под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате чего последнему автомобилю причинены различные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Быкова Д.В. в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении Быков Д.В. привлечен к административной ответственности. Вина водителя ФИО не установлена. Согласно страхового полиса автомобиль марки застрахован по риску страхования ущерба в результате столкновения транспортных средств. На основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования ОАО " Организация" произведена страховая выплата собственнику автомобиля ФИО1 в сумме 256675 руб.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ просят взыскать с Быкова Д.В. 256675 руб. и уплаченную при подаче иска в суд госпошлину 5766 руб. 75 коп.

Представитель истца Дорофеев А.Б. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Быков Д.В. в судебное заседание не явился. Извещение, копия искового заявления судом были направлены в адрес ответчика, которые вручить не представилось возможным, поскольку по известному последнему месту жительства он не проживает, место его нахождения неизвестно.

Определением суда от 13.12.2010г. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя Быкова Д.В. адвокат Адвокатского офиса N1 г.Кудымкара ПОККА.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Голев В.Г. исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Быков Д.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным постановленным с нарушением его конституционных прав. Указывает на то, что о том, что виновным в ДТП является он ему стало известно лишь из решения суда, ранее он никаких претензий не получал. Указание в решении на то, что не могли установить его местонахождение не соответствует действительности, т.к. он систематически отмечается в органах УИИ и постоянно находится дома по месту регистрации. О протоколе об административном правонарушении от 21.12.2007г. ему было неизвестно. Он не был ознакомлен с материалами дела, чем грубо нарушено его право на защиту.

Судебная коллегия, выслушав пояснения ответчика Быкова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика ущерб в сумме 256675 руб., судебные расходы в размере 5766,75 руб., всего 262441,75 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Быковым Д.В. в кассационной жалобе не оспаривается тот факт, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2007г. на 1419 км автодороги название произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки т/номер ** под его управлением ( Быкова Д.В.), и автомобиля марки гос. номер ** под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомашине последнего были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, 21.12.2007г. в отношении Быкова Д.В, был составлен протокол об административном правонарушении ** по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за невыполнение им требований п.8.4 ПДД.

С данным протоколом Быков Д.В. ознакомлен под роспись, и по поводу допущенного правонарушения в протоколе дал пояснения (л.д.7).

Постановлением ** ОГИБДД ОВД по Кочевскому району от 21.12.2007г. за совершение административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ на Быкова Д.В. наложен административный штраф в размере 100 руб. (л.д.8).

Из данного постановления также следует, что Быкову Д.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок и сроки обжалования вынесенного постановления, о чем свидетельствует подпись Быкова Д.В.

Указанное постановление Быковым Д.В. не обжаловано.

Вина водителя ФИО., управляющего по доверенности автомобилем марки гос. номер ** в ДТП не установлена.

Постановлением от 26.12.2007г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина Быкова Д.В. в вышеуказанном ДТП, а также причиненных повреждениях автомобилю марки гос. номер ** является установленной.

Учитывая изложенное, ссылка Быкова Д.В. в кассационной жалобе на то, что о протоколе об административном правонарушении от 21.12.2007г. ему было не известно, и его вины в случившемся ДТП нет, несостоятельна.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля марки т/номер ** Быкова Д.В., управлявшего по доверенности собственника транспортного средства ФИО2., застрахована не была.

ФИО1 автомобиль марки гос. номер ** был застрахован в ОАО " Организация" по риску страхования ущерба в результате столкновения транспортных средств, срок страхования с 23.11.2007г. по 22.11.2012г.

Согласно акта экспертизы от 30.01.2008г. N 152/а, составленного ООО " Организация 1", сумма материального ущерба, причиненного владельцу указанного выше автомобиля в результате ДТП, произошедшего 21.12.2007 года, составила 252783,64 руб., стоимость экспертизы 1300 руб. (л.д.16-17).

Согласно решения о страховой выплате от 6.02.2008 года ОАО " Организация" выплачено ФИО1 256675 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ОАО " Организация" требования к Быкову Д.В. являются обоснованными и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации, а также понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет (ст. 50 ГПК РФ).

Судом указанные требования закона соблюдены. Быкову Д.В. направлялись извещения о рассмотрении дела по последнему известному месту его жительства -согласно адресной справки Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (Отделение г.Кудымкар) ФМС России, а также искового заявления и материалов дела об административном правонарушении (Быков Д.В. зарегистрирован по адресу: ****). Судебная повестка о явке в суд, направленная Быкову Д.В. по указанному выше адресу, вернулась почтовой службой за истечением срока хранения. Для вручения судебной повестки и копии искового заявления по данному адресу выезжала специалист суда. Ответчик по данному адресу отсутствовал, его сосед пояснил, что Быков Д.В. в настоящее время проживает в г.Перми, его место жительства и номер телефона, ему не известен.

В связи с вышеизложенным 13.12.2010 года судом постановлено определение, на основании которого, согласно ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя Быкова Д.В. назначен адвокат Адвокатского офиса N 1 г. Кудымкара ПОККА, который в суде при рассмотрении данного дела представлял интересы ответчика Быкова Д.В.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 17.12.2010 года по делу по иску ОАО " Организация" к Быкову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: