Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2011 г. по делу N 33-134-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Истоминой Т.А., Мелюхина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе представителя истицы Митюковой Л.В., действующей через представителя по доверенности С. на решение Косинского районного суда Пермского края от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Митюковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального медицинского учреждения ** " ***" в пользу Митюковой Л.В. заработную плату в сумме 7790 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя 200 руб., всего 8090 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Муниципальное медицинское учреждение ** " ***" от уплаты государственной пошлины освободить.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюкова Л.В. обратилась в суд с иском к ММУ " ***" о взыскании недоплаченной заработной платы за период с июля по сентябрь 2010 года в размере 10427 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 1000 рублей. В обоснование иска указала, что работает /должность/, работодатель неправильно начислял ей заработную плату, следовало исчислять исходя из оклада 4330 руб. (МРОТ), и на эту сумму начислять северную надбавку и уральский коэффициент.

Истец Митюкова Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца С. данные требования поддержал, просил взыскать заработную плату за июль - сентябрь 2010г. в сумме 11889,68 руб. из расчета МРОТ пропорционально отработанному времени. Взыскать компенсацию морального вреда 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

Представитель ответчика ММУ " ***", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы С. с решением суда не согласен, просит его изменить в части взыскания с ответчика недовыплаченной заработной платы в пользу истца с 7790,64 руб. на взыскание 10607,97 руб., судебных расходов с 200 руб. на 2000 руб. Считает, что расчет недоначисленной заработной платы судом произведен неверно, следовало исчислить доплату за совместительство и за увеличение объема работ исходя из МРОТ. При расчете отпускных и пособия по временной нетрудоспособности допущены ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истица работает /должность/ поликлиники ММУ" ***", с должностным окладом /сумма/. Трудовым договором также предусмотрены надбавки: надбавка за непрерывность работы в учреждениях здравоохранения в размере 20% от должностного оклада; районный коэффициент - 20%; северная надбавка - 50%. Приказом главного врача от 25.02.2010г. истцу разрешено совместительство /должность/ 0,25 ставки по 6 разряду ETC и 25 % за увеличение объема работ с 1.01.2010 года по 31.12.2010 года.

Из представленных расчетных листков следует, что районный коэффициент и северная процентная надбавка за период с июля по сентябрь 2010г. начислялись ответчиком истцу на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Разрешая поставленный истцом вопрос и руководствуясь ст. 146, 148 и 315 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялась заработная плата, районный коэффициент и северная надбавка включались в минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 ТК РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 ТК оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функции, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

Соблюдение требований ст.ст. 146, 148 и 315 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Суд установив, что истцу заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты, сумма которой за период с июля по сентябрь 2010г. составила 7790,64 руб.

Доводы кассационной жалобы представителя истца С. о неправильном исчислении судом указанной суммы, являются несостоятельными.

Расчет недоначисленной истцу заработной платы, в том числе отпускных, произведен судом верно. При расчете судом правильно учтено, что перерасчету, исходя из МРОТ, подлежит только заработная плата по основной должности истца, заработная плата за совместительство и доплата за увеличение объема работ исчислению исходя из МРОТ в размере 4330 руб. не подлежат, поскольку данные доплаты истцу определены соглашением сторон.

В силу положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

То есть при оплате работодателем труда работника за увеличенный объем работ, а также за совместительство, без освобождения от основной работы, как в данном случае, гарантирующие выплату работнику минимального размера оплаты труда нормы трудового законодательства не действуют; доплата за увеличение объема работ и совместительство определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стороны определили доплату за совместительство в размере 0,25 ставки медсестры по выписке больничных листов, увеличение объема работ в размере 25 % исходя из ставки ETC с учетом надбавки за стаж работы, сельской надбавки и климатических коэффициентов (л.д.20).

Таким образом, указанные доплаты производилась ответчиком правильно, полученная сумма доплат прибавлялась к заработной плате истицы по основной работе, и после этого работодатель производил начисление районного коэффициента и северной процентной надбавки.

Ссылки представителя истца в кассационной жалобе на то, что судом неправильно взят в расчет отпускных месяц июль 2010г. несостоятельны. Очередной отпуск количеством 55 дней истцу предоставлен с 02.08.2010г. по 26.09.2010г., следовательно, период для исчисления отпускных приходится на 12 месяцев предшествующих отпуску, в данном случае это август 2009г. - июль 2010г.

Вместе с тем, при расчете отпускных судом первой инстанции допущена описка, ошибочно взята в расчет сумма доплаты за совместительство за октябрь 2009г. 914,82 руб., которая должна составлять согласно бухгалтерских данных 2221,69 руб. (л.д. 11). С учетом этого размер заработной платы за период с августа 2009г. по июль 2010г. подлежит изменению и составит 95275,17 руб., среднедневная заработная плата составит 340,75 руб. (95275,17:279,6), отпускные - 18741,52 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит уточнению. Общая сумма недоначисленной заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с июля по сентябрь 2010г. составит 8081,18 руб.

Решение суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 рублей, судебная коллегия находит правильным и соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к изменению решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 01 декабря 2010 года по иску Митюковой Л.В. к ММУ " ***" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В решение Косинского районного суда от 1.12.2010 года по гражданскому делу по иску Митюковой Л.В. к ММУ " ***" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя внести исправления и резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального медицинского учреждения ** " ***" в пользу Митюковой Л.В. заработную плату в сумме 8081 рубль 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя 200 рублей, всего 8381 рубль 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

ММУ " ***" от уплаты государственной пошлины освободить.

Председательствующий

Судьи