Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 января 2011 г. по делу N 33-132-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Истоминой Т.А., Мелюхина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационным жалобам представителя истицы Федосеевой Е.В., действующей через представителя по доверенности С. и ответчика ММУ " ***" на решение Косинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Федосеевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального медицинского учреждения Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа " ***" в пользу Федосеевой Е.В. заработную плату в сумме 1601 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя 100 руб., всего 1801 руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Муниципальное медицинское учреждение Косинского района Коми-Пермяцкого автономного округа " ***" от уплаты государственной пошлины освободить.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Е.В. обратилась в суд с иском к ММУ " ***" о взыскании недоплаченной заработной платы за период с июля по сентябрь 2010 года в размере 3961 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 500 рублей. В обоснование иска указала, что работает /должность/, работодатель неправильно начислял ей заработную плату, следовало исчислять исходя из оклада 4330 руб. (МРОТ), и на эту сумму начислять северную надбавку и уральский коэффициент. Также просила признать приказ главного врача от 25.02.2010г. в части установления ей доплаты за увеличение объема работ 25% противоречащим п.5.16 коллективного договора и взыскать недоначисленную заработную плату за увеличение объема работ из расчета 30%.

Истец Федосеева Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца С. заявленные Федосеевой Е.В. требования поддержал, просил взыскать заработную плату за июль - сентябрь 2010г. в сумме 3961,17 руб. пропорционально отработанному времени: в июле за 21 день и за работу по совместительству 25% при норме рабочего времени 22 дня и отпускные за 28 календарных дней, а так же за увеличение объема работ из расчета не 25%, а 30%. В августе истец находилась в очередном отпуске, в сентябре - за 13 дней и по совместительству 25%, а так же за увеличение объема работ на 30% при норме рабочего времени 22 дня. За работу на 0,25 ст. и за увеличение объема работ на 30% взыскать заработную плату из расчета МРОТ пропорционально отработанному времени. Взыскать компенсацию морального вреда 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя 500 руб.

Представитель ответчика ММУ " ***", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы С. с решением суда не согласен, просит его изменить, полагая, что расчет недоначисленной заработной платы судом произведен неверно, следовало начислять истице за отработанную норму времени по основной должности 7361 руб., за совместительство до 1 февраля 2010г. 3680,50 руб., и с 1 февраля 2010г. 1840,25 руб., за увеличение объема работ 25% согласно начислений работодателя 1219,23 руб. Просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика недовыплаченной заработной платы в пользу истца с 1601,95 руб. на взыскание 2207,44 руб., судебных расходов с 200 руб. на 1000 руб.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Указывает, что районные коэффициенты и процентные надбавки имеют особый порядок начисления и устанавливаются к окладам, последние в свою очередь могут быть менее МРОТ, в обоснование чего ссылается на определения КС РФ от 5.03.2004 г. и 1.10.2009 года, начисленная заработная плата истцу не была ниже МРОТ. Полагает также необоснованным взыскание судом компенсации морального вреда, указывая, что вины работодателя в нарушении норм трудового законодательства нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истица работает /должность/ ММУ " ***", с должностным окладом /сумма/. Трудовым договором также предусмотрены надбавки: надбавка за непрерывность работы в учреждениях здравоохранения в размере 30% от должностного оклада; сельские 25%, районный коэффициент - 20%; северная надбавка - 50%.

Из представленных расчетных листков следует, что районный коэффициент и северная процентная надбавка за период с июля по сентябрь 2010г. начислялись ответчиком истцу на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Разрешая поставленный истцом вопрос и руководствуясь ст. 146, 148 и 315 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцу, как работнику, работающему в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялась заработная плата, районный коэффициент и северная надбавка включались в минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 ТК РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 ТК оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функции, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

Соблюдение требований ст.ст. 146, 148 и 315 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Суд установив, что истцу заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты, сумма которой за период с июля по сентябрь 2010г. составила 1601,95 руб.

Доводы кассационной жалобы представителя истца С. о неправильном исчислении судом указанной суммы, являются несостоятельными.

Расчет недоначисленной истцу заработной платы, в том числе и отпускных произведен судом верно. При расчете судом правильно учтено, что перерасчету, исходя из МРОТ, подлежит только заработная плата по основной должности истца, заработная плата за совместительство 0,25 ставки и доплата за увеличение объема работ в размере 25% исчислению исходя из МРОТ в размере 4330 руб. не подлежат, поскольку данные доплаты истцу определены соглашением сторон.

В силу положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

То есть при оплате работодателем труда работника за увеличенный объем работ, а также за совместительство, без освобождения от основной работы, как в данном случае, гарантирующие выплату работнику минимального размера оплаты труда нормы трудового законодательства не действуют; доплата за увеличение объема работ и совместительство определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стороны определили доплату за совместительство в размере 0,25 ставки медсестры, увеличение объема работ в размере 25 % должностной ставки медицинской сестры, сельской надбавки и климатических коэффициентов (л.д.21).

Указанные доплаты производилась ответчиком правильно, исходя из 0,25 должностного оклада медсестры, затем полученная сумма прибавлялась к заработной плате истицы по основной работе, и после этого работодатель производил начисление районного коэффициента и северной процентной надбавки.

Решение суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 рублей, судебная коллегия находит правильным и соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика ММУ" ***" основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.

Судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований по доводам кассационных жалоб представителя истицы и ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2010 года по иску Федосеевой Е.В. к ММУ " ***" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: