Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-95

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Вотиновой Е.Г. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Власовой З.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 ноября 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Власовой З.А. и Власову Д.И. к Отавиной И.Л. об обращении взыскания на имущество отказано.

С Власовой З.А. и Власова Д.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по 100 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Власовой З.А., Власова Д.И., представителя ответчицы Отавиной И.Л.-по доверенности Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова З.А. и Власов Д.И. обратились в суд с иском к Отавиной И.Л. об обращении взыскания на " 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что решением Свердловского суда г. Перми от 30.09.09 г. с ответчицы в их пользу взыскано 380 000 рублей. В настоящее время ответчица не работает, дохода, за счет которого могло быть исполнено судебное решение, не имеет; решение исполняется путем удержания из пособия по безработице незначительных сумм, что не отвечает интересам взыскателей. В то же время ответчица имеет на праве собственности долю в квартире, за счет реализации которой решение суда может быть исполнено в полном объеме.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Орджоникидзевского района г. Перми УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Власова З.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Отказывая в иске, суд не учел, что у ответчицы имеется и другое имущество, за счет которого могло быть исполнено судебное решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ); отчуждения имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ); отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ); выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст. 240 и 241 ГК РФ); реквизиции (ст.242 ГК РФ); конфискации (ст. 243 ГК РФ); отчуждения имущества в случаях, предусмотренных п.4 ст. 252, п.2 ст.272, ст.ст. 282, 285, 293, п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса.

Положением с 446 ГПК РФ установлен запрет обращения взыскания по

исполнительным документам на принадлежащее должнику жилое помещение, если это жилье является для него единственным местом жительства.

Судом установлено, что истцы являются взыскателями по исполнительным производствам NN ** и **, которые находятся в ОСП Орджоникидзевского района г. Перми УФССП по Пермскому краю; ответчица является должником по обоим исполнительным производствам, предметом исполнительного производства является взыскание суммы 380 000 рублей, взысканная в пользу истцов решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.09.09 г. На момент обращения в суд с настоящим иском исполнительное производство было исполнено частично в размере 9 000 рублей.

Судом установлено, что ответчица является правообладателем 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ****, имеет регистрацию в указанной квартире по месту жительства. Другими участниками общей собственности выступают несовершеннолетняя А.( 1/4 доля) и У.(" 1/2 доля).

Судом исследован вопрос о наличии у ответчицы иного места жительства; другого жилья, используемого ответчицей в качестве постоянного места жительства либо на ином праве, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на долю ответчицы в праве собственности на квартиру по адресу: ****, поскольку данное жилое помещение является ее единственным местом жительства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным. Доводами кассационной жалобы указанный вывод суда не опровергается. В ходе судебного разбирательства доказательства наличия у ответчицы другого жилья не представлены.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии у ответчицы иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить долг. Исковые требования разрешены судом в том объеме и по тем основаниям, в которых они заявлены, что не противоречит ч.З ст. 196 ГПК РФ. Поскольку истцы просили обратить взыскание на конкретное имущество- " 1/4 долю в праве собственности на квартиру, постольку суд и исходил из данного предмета спора. В случае обнаружения у ответчицы иного имущества, за счет реализации которого могли быть исполнены исполнительные производства, истцы не лишены права ставить вопрос об его аресте и реализации в рамках исполнительного производства. Вынесенное судом решение по настоящему спору не будет являться препятствием для реализации истцами своих прав, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Власовой З.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: