Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Железчиковой А.В.
и судей Мальцевой М.Е. и Ивановой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истца Кузнецовой Г.Я., действующей через представителя С., на решение Косинского районного суда Пермского края от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:
В иске Кузнецовой Г. Я. к муниципальному медицинскому учреждению Косинского района " ****" о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Г.Я. обратилась в суд с иском к ММУ " ****" о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что она работает /должность/ ****, заработную плату по указанным должностям работодатель начисляет неверно, полагает, что заработная плата должна исчислять из оклада, равного минимальному размеру оплаты труда. Просила взыскать недоплату заработной платы за период с марта по май 2010 года в сумме 19246 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в сумме 1000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истица не участвовала.
Представитель истицы С, в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать в пользу истицы заработную плату за период с марта по сентябрь 2010 года в сумме 8 435 рублей 18 копеек, требования о компенсации морального вреда и судебных расходах поддержал. В уточненном заявлении и в судебном заседании также пояснил, что недоплата заработной платы имеет место при работе истицы санитаркой, поскольку заработная плата и за работу акушеркой и за работу санитаркой не может быть менее 7361 рубля.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истица, действующая через представителя С., с решением суда не согласна, просит решение отменить и постановить новое решение о взыскании в пользу истицы 8 435,18 рублей. В обоснование жалобы вновь указывает, что оплата за работу санитаркой должна производиться за фактически отработанное время и при полной отработке нормы рабочего временит составлять не менее 7361 (МРОТ с учетом районного коэффициента в 20% и северной надбавки в 50%). Также указывает, что у истицы имела место переработка нормы рабочего времени и как у акушерки, которая должна оплачиваться, как минимум, в полуторном размере, ей же оплату проводили одинарно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, жалобы приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истица работает /должность/ ****. Согласно приказу работодателя от 29 октября 2008 года N33 (л.д. 31), в родильном отделении установлен сменный режим работы /должность/ по 12 часов, из них 9 часов /должность/, что соответствует 0, 75 ставки и 3 часа работы /должность/, что соответствует 0, 25 ставки. В таком режиме работы истица работает по настоящее время, то есть фактически в смену /должность/ выполняет работу /должность/, при этом труд санитарки оплачивается исходя из оклада /должность/ и начисленных на него соответствующих надбавок, в том числе и районный коэффициент и северная процентная надбавка.
Как следует из жалобы, работу санитарки истица расценивает как совместительство.
Согласно ст. 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение ст. 282 ТК РФ, на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", постановлением Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 установлены особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.
Согласно положениям данного постановления работа без занятия штатной должности в том же учреждении, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику не считается совместительством и не требует заключения трудового договора.
Потому судебная коллегия полагает, что данная работа истицы не является совместительством, что было правильно установлено судом.
В жалобе представитель истицы утверждает, что истица в течение суток выполняла работу 18 часов акушерки и в порядке совместительства 6 часов санитаркой. Данные доводы необоснованны, согласно табелям учета рабочего в
