Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2010 г. по делу N 33-10590-2010

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

и судей Мальцевой М.Е. и Ивановой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 декабря 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истца Кузнецовой Г.Я., действующей через представителя С., на решение Косинского районного суда Пермского края от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

В иске Кузнецовой Г. Я. к муниципальному медицинскому учреждению Косинского района " ****" о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.Я. обратилась в суд с иском к ММУ " ****" о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что она работает /должность/ ****, заработную плату по указанным должностям работодатель начисляет неверно, полагает, что заработная плата должна исчислять из оклада, равного минимальному размеру оплаты труда. Просила взыскать недоплату заработной платы за период с марта по май 2010 года в сумме 19246 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в сумме 1000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истица не участвовала.

Представитель истицы С, в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать в пользу истицы заработную плату за период с марта по сентябрь 2010 года в сумме 8 435 рублей 18 копеек, требования о компенсации морального вреда и судебных расходах поддержал. В уточненном заявлении и в судебном заседании также пояснил, что недоплата заработной платы имеет место при работе истицы санитаркой, поскольку заработная плата и за работу акушеркой и за работу санитаркой не может быть менее 7361 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истица, действующая через представителя С., с решением суда не согласна, просит решение отменить и постановить новое решение о взыскании в пользу истицы 8 435,18 рублей. В обоснование жалобы вновь указывает, что оплата за работу санитаркой должна производиться за фактически отработанное время и при полной отработке нормы рабочего временит составлять не менее 7361 (МРОТ с учетом районного коэффициента в 20% и северной надбавки в 50%). Также указывает, что у истицы имела место переработка нормы рабочего времени и как у акушерки, которая должна оплачиваться, как минимум, в полуторном размере, ей же оплату проводили одинарно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, жалобы приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица работает /должность/ ****. Согласно приказу работодателя от 29 октября 2008 года N33 (л.д. 31), в родильном отделении установлен сменный режим работы /должность/ по 12 часов, из них 9 часов /должность/, что соответствует 0, 75 ставки и 3 часа работы /должность/, что соответствует 0, 25 ставки. В таком режиме работы истица работает по настоящее время, то есть фактически в смену /должность/ выполняет работу /должность/, при этом труд санитарки оплачивается исходя из оклада /должность/ и начисленных на него соответствующих надбавок, в том числе и районный коэффициент и северная процентная надбавка.

Как следует из жалобы, работу санитарки истица расценивает как совместительство.

Согласно ст. 282 ТК РФ особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение ст. 282 ТК РФ, на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", постановлением Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 установлены особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.

Согласно положениям данного постановления работа без занятия штатной должности в том же учреждении, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику не считается совместительством и не требует заключения трудового договора.

Потому судебная коллегия полагает, что данная работа истицы не является совместительством, что было правильно установлено судом.

В жалобе представитель истицы утверждает, что истица в течение суток выполняла работу 18 часов акушерки и в порядке совместительства 6 часов санитаркой. Данные доводы необоснованны, согласно табелям учета рабочего времени, истица в сутки работала по 12 часов - не более того, в некоторые из суток истица работала 6 часов /должность/ и 6 часов - /должность/. Из табеля рабочего времени следует также, что в родильном отделении работают 4 /должность/: по две /должность/ каждые двое суток, смена каждой 12 часов и не более того.

При этом нельзя признать обоснованными доводы в жалобе о переработке истицей нормы рабочего времени. В данном случае, переработка месячной нормы имеет место тогда, когда один из сменных работников не работает по каким либо причинам, что в условиях сменного режима работы является допустимым.

Следует согласиться с доводами жалобы о том, что оплата труда истицы производилась ответчиком исходя из оклада по должностям за фактически отработанное истицей время, что нельзя признать противоречащим трудовому законодательству, поскольку работодатель вел суммированный учет рабочего времени, что не оспаривалась истцом.

В соответствии с действующим законодательством суммированный учет рабочего времени предполагает особый порядок назначения доплат за сверхурочную работу. При суммированном учете рабочего времени ежедневные переработки сверхурочной работой не считаются. Сверхурочной признается работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч.1 ст.99 ТК РФ). При этом учетным периодом может быть неделя, месяц и даже год.

Судом установлено и то, что месячная заработная плата истицы не была меньше минимального размера оплаты труда. Труд истицы оплачивался в повышенном размере, поскольку истица работает в особых климатических условиях. В силу чего выводы суда о том, что работодателем заработная плата истице выплачивалась в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются правильными, и оснований для перерасчета заработной платы истицы судом верно не усмотрено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 9 ноября 2010 года по иску Кузнецовой Г. Я. к муниципальному медицинскому учреждению Косинского района " ****" о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: