Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2011 г. по делу N 22-5963-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,

судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.

при секретаре Спелковой Е.П..

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобуадвоката Кузнецова С.А. в защиту интересов обвиняемого П. на

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 июля 2011 года, которым в отношении П. , дата рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И ... объяснения обвиняемого П. и выступление адвоката Кречетовой Е.А ... по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. органами предварительного расследования обвиняется в разбое, совершенном 23 июля 2011 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета. используемого в качестве оружия. т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

По данному факту 23 июля 2011 года возбуждено уголовное дело.

В этот же день П. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

25 июля 2011 года П. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД РФ по Добрянскому району Пермского края Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом по ходатайству принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в защиту интересов П. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным. Указывает, что согласно ст.55 Конституции РФ, а также ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен свободы, не иначе как в случаях, предусмотренных законом, ограничение в правах возможно лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, обеспечения обороны и безопасности государства. Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в исключительных случаях. Считает, что судом не было учтена возможность избрания П. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а также обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ. не принято во внимание оспаривание им негативных характеризующих данных. П. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имеет. При таких обстоятельствах. считает избрание П. меры пресечения в нарушении требований ст. 108 УПК РФ и просит об отмене судебного решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Останин В.С. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку мера пресечения в

отношении П. избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст.ст.97-100. 108 УПК РФ. суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

Данные требования закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения П. нарушены не были.

Вывод суда о необходимости содержания П. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, основан на материалах дела, сделан с учетом имеющихся данных о его личности и тяжести обвинения, которая в соответствии со ст.99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из представленных материалов. П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. ранее состоял на учете в ОДП. привлекался к уголовной ответственности, нарушил ранее избранную меру пресечения, не работает и постоянного источника дохода не имеет.

В связи с данными обстоятельствами, как обоснованно указал суд. имеются основания полагать, что. находясь на свободе. П. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Данный вывод суда должным образом мотивирован, основан па исследованных материалах, так же как и вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те. о которых адвокат указывает в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и выводы суда о целесообразности избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу были сделаны с их учетом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании и рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том. что мера пресечения избрана П. необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 июля 2011 года, которым в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: