Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2011 г. по делу N 22-3306-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пинаева Е.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 23 марта 2011 года, которым

Пинаев Е.С., дата рождения, уроженец ****,

судимый:

24 ноября 2005 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.2 ст. 159 УК РФ к

1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным

сроком 1 год;

14 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка N 21 Ленинского района

г.Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК

РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29 марта 2006 года Кировским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 161, ч.5 ст.74,70

УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 6 марта 2007 года

условно-досрочно на 1 месяц 12 дней;

28 декабря 2007 года Ленинским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 166, ч.1 ст.264

ч.7 ст.79,70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, освободившийся 6 апреля

2010 года по отбытии срока наказания;

12 августа 2010 года мировым судьей судебного участка N 39 Свердловского

Района г.Перми по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

6 октября 2010 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 158 ( 3

преступления), ч.1 ст. 159 (2 преступления), ч.2 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам

лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 6 октября 2010 года окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Пинаева Е.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинаев Е.С. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пинаев Е.С. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование. Считает, что в его действиях нет состава преступления. На стадии дознания и в ходе судебного разбирательства эпизоды от 18 апреля 2010 года и 20 апреля 2010 года не нашли подтверждения. Не нашло подтверждения то, что производилась какая-либо оплата за якобы представленное им жилое помещение для употребления наркотических средств. В основу обвинения судом положены показания свидетелей Н. и К., которые взаимоисключают друг друга. Не нашло подтверждения, что он создавал и поддерживал условия функционирования притона. Не доказан факт приобретения им необходимых для употребления наркотических средств предметов. Обвинение полностью построено на предположениях и догадках. В ходе судебного разбирательства обвинение создавало о нем представление как о наркомане со стажем, фактически же он был поставлен на учет у нарколога после задержания 21 апреля 2010 года. Наркотические средства до этого он не употреблял, что подтверждается показаниями свидетеля Пинаевой А.С. Кроме того, согласно показаниям свидетеля А. оперативными работниками была получена оперативная информация от С., о том, что по **** собираются лица, употребляющие наркотики. Но ни в ходе дознания, ни в судебном заседании С. допрошена не была, в противном случае ее показания полностью бы опровергли показания оперативных работников. Дознанием не добыто доказательств, что он систематически предоставлял квартиру лицам, употребляющим наркотические средства. Документально установлен только единичный случай употребления в его квартире наркотических средств 21 апреля 2010 года. Доказательств употребления Н., К. наркотических средств в его квартире 18,19 и 20 апреля 2010 года не добыто, указанные лица в этот период в состоянии наркотического опьянения не задерживались, освидетельствование не проводилось, бригада скорой помощи по его адресу не вызывалась. Показания же самих свидетелей в этой части являются противоречивыми. Постановления мирового судьи судебного участка N 3 о признании Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ юридического значения не имеют. В ходе дознания не добыто доказательств, что Н. или К. лично или через третьих лиц расплачивались с ним наркотическими средствами за предоставление им возможности потребления героина в его квартире, как не доказан и факт предоставления им "нафтизина", бутыльков для приготовления и использования раствора героина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда правильным.

Вывод суда о виновности Пинаева Е.С. в совершении инкриминируемого деяния основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы осужденного Пинаева Е.С. о недоказанности факта содержания им притона, о недоказанности того, что он систематически предоставлял свою квартиру для потребления наркотических средств, о недоказанности того, что он за это получал наркотические средства, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты.

Так, из показаний свидетеля Н. как в ходе дознания, так и в судебном заседании следует, что с Пинаевым Е.С. вместе училась в школе. В апреле 2010 года она случайно встретила его на улице. Пинаев Е.С, узнав о том, что у Е. можно приобрести героин, стал приглашать ее и Е. к себе в гости, говорил, что если ей и Е. надо будет употребить героин, то они могут приходить к нему домой. Также предлагал Е. продавать героин из его - Пинаева Е.С. - квартиры. Им это было удобно, т.к. на улице плохо употреблять наркотические средства, а дома нельзя. Они знали, что в квартире Пинаева Е.С. никто из посторонних употребление героина не увидит, их не задержат, чувствовали себя свободно. Е. давал наркотик Пинаеву Е.С. за предоставление квартиры. Она также делилась наркотиком с Пинаевым Е.С. Впервые в гости к Пинаеву Е.С. она с Е. пришли 18 апреля 2010 года. По дороге она купила себе шприц. В квартире Пинаева Е.С. с согласия последнего она употребила наркотическое средство, которое ей дал Е. При этом Пинаев дал ей воды для приготовления раствора. 20 апреля 2010 года Е. принес к ней домой героин, но т.к. дома она наркотики не употребляет, то вместе с Е. пошли к Пинаеву Е.С. Там уже находился К. С согласия Пинаева Е.С, она, сам Пинаев Е.С. и К. употребляли героин. 21 апреля 2010 года героин в квартире Пинаева Е.С. употребляли она, сам Пинаев Е.С, К., К1., И. 21 апреля 2010 года их всех задержали в состоянии наркотического опьянения в квартире Пинаева Е.С. сотрудники наркоконтроля.

Согласно показаниям свидетеля Е. он наркотические средства не употребляет, Н. употребляет наркотические средства около 5 лет. Через нее познакомился с Пинаевым Е.С. Впервые домой к Пинаеву Е.С. попал в середине апреля 2010 года, пришел вместе с Н. и К. В этот день в квартире Пинаева Е.С. героин употребляла только Н. Об употреблении ею наркотического средства Пинаеву Е.С. и К. было известно. Во второй раз пришел в квартиру к Пинаеву Е.С. 20 апреля 2010 года. У Н. был героин, который она употребила в квартире Пинаева Е.С. На следующий день к Пинаеву Е.С. пришли И., К., К1., Н. всех присутствующих угощала героином.

Из показаний свидетеля К. следует, что 20 апреля 2010 года и 21 апреля 2010 года он в квартире Пинаева Е.С. употреблял героин. 20 апреля 2010 года Н., которая также находилась в квартире, приготовила раствор героина, шприцы предварительно приобрел Пинаев Е.С. на собственные денежные средства. Все втроем - он, Пинаев Е.С. и Н. - употребили наркотик. В тот день остались ночевать в квартире Пинаева Е.С. На следующий день в дневное время он вновь пришел в квартиру Пинаева Е.С Там находились Н. и Е., Н. вновь решила употребить героин, приготовила раствор, позвала его и Пинаева Е.С. Взяв шприцы, которые он принес с собой, т.к. был уверен, что ему вновь удастся употребить героин, каждый сам набрал раствор, после чего героин все трое употребили. Через некоторое время к Пинаеву Е.С. пришли К1. и И., К. попросил у Е. героин, сама приготовила раствор. Она и И. употребили наркотическое средство. Пинаеву Е.С. об этом было известно.

Из показаний свидетеля К1. следует, что 21 апреля 2010 года она в квартире Пинаева Е.С. приобрела у Е. героин, приготовила раствор и употребила его совместно с И. Пинаеву Е.С. было известно о том, что в его квартире употребляют наркотическое средство.

Свидетель И. показывал, что героин употреблял 4-5 раз, последний раз 21 апреля 2010 года в квартире Пинаева Е.С.

Свидетель Ц. поясняла, что проживает по адресу: ****. По соседству проживает молодой человек по имени Е. Со слов соседей ей известно, что Е. систематически употребляет наркотики. Она неоднократно встречала его на лестничной площадке в состоянии наркотического опьянения. Ежедневно к Е. приходят неблагополучные молодые люди, 5-7 человек. В ночное время звонят в домофон, просят открыть дверь, мешают спать, громко включая музыку.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ от 21 апреля 2010 года в отношении Н., К., К1., И., Пинаева Е.С, протоколами медицинского освидетельствования данных лиц и постановлениями мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского района г.Перми от 22 апреля 2010 года и привлечении их к административной ответственности.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, в них не усматривается. Доводы кассационных жалоб Пинаева Е.С о том, что показания свидетелей Н. и К. взаимоисключают друг друга, являются безосновательными.

Тот факт, что 18 и 20 апреля 2010 года Н., К. не задерживались в состоянии наркотического опьянения, освидетельствование в отношении них не проводилось, медицинская помощь им не оказывалась, не свидетельствует о том, что в названные дни они в квартире Пинаева Е.С. не употребляли наркотические средства и не ставит под сомнение их показания в этой части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также отсутствие данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями Пинаева Е.С, суд обоснованно признал эти показания соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Анализируя показания самого Пинаева Е.С. в ходе дознания и в суде, суд обоснованно признал достоверными его показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очных ставок, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Так он пояснял, что после своего освобождения встретился с Н. и К., тогда же познакомился с Е. Ему известно, что Н. и К. употребляют наркотики, через некоторое время узнал, что Е. торгует наркотиками. Несколько раз он и К. приобретали на совместные денежные средства наркотики. К., Н. и Е. бывали у него дома несколько раз. Совместно с ними в своей квартире он употреблял наркотические средства, а именно 18,20 и 21 апреля 2010 года. Героин, который они употребляли в его квартире, они получали от Е. Предметы, необходимые для изготовления наркотика, Н. и К. приобретали сами для себя, а он приобретал сам себе. Раствор героина готовили либо Н., либо К. 21 апреля 2010 года в его квартире работниками наркоконтроля были задержаны Е., Н., К., К1., И., К1. и И. также в его квартире употребляли героин. В ходе осмотра жилища был изъят героин, шприцы, бутыльки. Каждый из задержанных бывал у него в квартире неоднократно.

Именно эти показания осужденного Пинаева Е.С. согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - их достаточности для рассмотрения дела по существу.

Правильно оценив приведенных выше доказательства, суд бесспорно установил умысел Пинаева Е.А. на содержание притона для потребления наркотических средств. Судом установлено, что в квартире, где проживал осужденный, он сам, а также другие лица с его согласия и ведома неоднократно приготавливали к употреблению и употребляли наркотические средства. При этом в квартире Пинаева Е.С. имелись все условия для употребления наркотических средств: от возможности его приобретения до его приготовления и потребления. За предоставление своего жилища для потребления наркотических средств лмца, употребляющие наркотик, угощали им и осужденного. Действия Пинаева Е.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.232 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по настоящему делу не усматривается. Рассмотрение дела в отсутствие С. не отразилось на полноте, всесторонности и объективности проведенного судебного следствия и правильности выводов суда о доказанности вины Пинаева Е.С. Кроме того, из материалов дела следует, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия ходатайств о допросе ее в качестве свидетеля Пинаевым Е.С. и защитой заявлено не было. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Пинаеву Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом мотивирована невозможность назначения Пинаеву Е.С. наказания без изоляции от общества. По своему виду и размеру назначенное Пинаеву Е.С. наказание не является чрезмерно суровым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 23 марта 2011 года в отношении Пинаева Е.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пинаева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: