Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2011 г. по делу N 22-3384-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в сставе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Соловьевой И.В., при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011г. кассационное представление заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А., кассационные жалобы адвоката Волегова Н.В., защитника Мягкова Б.М. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 апреля 2011г., которым

Мягков В.Б., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Мягкова В.Б. в пользу М. 1 500 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Волегова Н.В., защитника Мягкова Б.М., осужденного Мягкова В.Б. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягков В.Б. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью гр. Б., а так же в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ. Преступления осужденным совершены 16 ноября 2010г. в ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского района Елескина Г.А. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Противоречия, которые имеются в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании не устранены. В приговоре не указано, почему суд отдал предпочтение показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, и не дал оценки показаниям потерпевшего, который в ходе предварительного следствия пояснял, что его сразу стали избивать и требовать деньги, обыскивали помещение. В приговоре суда перечислены фамилии свидетелей М., Т., М2., Б., но не изложено существо их

показаний. В приговоре суд сделал вывод, что показания М. и М1., данные в ходе судебного заседания, являются вымышленными, что показания М1. входят в противоречие с показаниями подсудимого, хотя содержание показаний М1. не изложены. Не раскрыто судом и содержание очных ставок между подсудимым и Т., а имеется только ссылка на листы дела. Тем самым судом нарушены требования ст. 305 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. "О судебном приговоре", что повлияло на правильность юридической квалификации действий виновного. Кроме того, суд незаконно исключил из объема обвинения Мягкова В. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленное нанесение не менее 5 ударов кулаком по различным частям тела. Тем более, что в отношении М1. дело не рассматривалось. В связи с чем считает, что судом необоснованно переквалифицированы действия Мягкова В. на ч.1 ст. 161 УК РФ и на ч.1 ст. 112 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания. Просит приговор в отношении Мягкова В.Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Волегов Н.В., в защиту осужденного Мягкова В.Б., считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению. Доказательствам, добытым в судебном заседании, дана избирательная, односторонняя оценка. Ряд доказательств, свидетельствующих о невиновности М1., не проанализированы и не оценены. Показания потерпевшего Б1., свидетельствующие о непричастности подсудимого к совершению преступлений, безосновательно отвергнуты, а показания свидетелей Т., явно заинтересованных в исходе дела, остались без должной критической оценки и положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, при которых по мнению суда Мягков В.Б. завладел чужим имуществом, противоречит мотивировочной и резолютивной частям приговора. С выводом суда о том, что показания свидетелей Т. последовательны и непротиворечивы, согласиться нельзя. В первые дни после совершения преступления, единственным подозреваемым был именно Т. На тот момент органы предварительного следствия располагали достоверными сведениями о его причастности к преступлению. Об этом указывали свидетели Б., М2., Ч., которым Т. сам рассказал о своей причастности к избиению потерпевшего. Был установлен и мотив избиения потерпевшего. Поэтому вывод суда об отсутствии у Т. оснований для оговора Мягкова В.Б. не верен. С целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, Т. стал оговаривать братьев Мягковых. В объяснении от 17 ноября 2010г. Т. пояснял, что в сторожку заходили только Мягковы и третий молодой человек. При допросе в качестве подозреваемого указывал, что он также заходил в сторожку и видел, что потерпевшего избивал только М1. Аналогичные показания он дал и на очной ставке с потерпевшим. Лишь через трое суток Т. указал на Мягкова В.Б. как на участника избиения потерпевшего. Полагает, что такая противоречивая позиция Т. должна была получить всестороннюю критическую оценку со стороны суда, тем более, что измененные показания свидетеля подтвердил лишь его отец, который является заинтересованным лицом.

Мягков В.Б. пояснил, что зашел в сторожку после Т., брата А. и незнакомого молодого человека и увидел, что Т1. избивает сторожа, после чего ушел. Его показания полностью подтверждаются показаниями свидетеля М1., пояснившего, что его брат потерпевшего не избивал, вещей из сторожки не похищал. Свидетель М1. пояснил, что потерпевшего избивал Т1., обыскивал сторожку. В дальнейшем видел, как Т. и незнакомый парень вынесли с собой какую-то сумку и положили в багажник.

Потерпевший Б1. так же пояснил, что Мягков В.Б. его не избивал, в момент нападения в сторожке его не видел. Суд необоснованно критически отнесся к

показаниям потерпевшего, списав данный факт на плохую память и зрение потерпевшего. Между тем потерпевший никогда не жаловался на плохую память, уверенно описывал внешность всех четверых мужчин, вошедших в вагончик, и особенно тех, кто избивал его. Считает, что при оценке показаний Т. и М., суд должен был оценивать их действия с точки зрения наличия или отсутствия у них мотива для совершения преступления, с учетом того, что Т. приехали к потерпевшему, чтобы разобраться по поводу разукомплектования их автомобиля. Мягковы же выполняли роль перевозчиков Т ... Следовательно у Мягковых , не было умысла для совершения преступления. Так же судом не дана оценка показаниям М. и Т. о том, что с ними был еще один молодой человек и его возможной роли и участии в совершенном преступлении. Не исключено, что именно этот молодой человек и мог совершить данное преступление. Б1. утверждал, что его избивал молодой человек, зашедший в сторожку вместе с Т. и М1. Суд не конкретизировал в приговоре избирательность подхода к показаниям Мягкова В.Б., не указал, какую часть он кладет в основу приговора, а какую отвергает. Кроме того, признав Мягкова В.Б. виновным в совершении грабежа, суд не раскрыл суть преступного деяния, не указал мотив, форму вины, способ завладения имуществом. С учетом изложенного просит приговор в отношении Мягкова В.Б. отменить, уголовное преследование прекратить за непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе защитник Мягков Б.М. считает, вина Мягкова В.Б. не подтверждена достоверными доказательствами. Исходя из показаний Мягкова В.Б., взятых судом за основу, следует, что в сумке находился DVD-плеер и камуфляжный костюм. Однако возмещение требуется за потерянную куртку. Данный факт, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Мягков В.Б., находясь в машине, ничего не видел. Указывает на то, что показания Мягкова В.Б. следователь исказила, что он подписывал их, не читая. Подсудимый не мог оговорить своего брата, при том, что в указанное время М1. был сильно болен в результате нанесенных ему побоев, у него было сломано ребро. Мягков В.Б. и его брат пояснили, что к сторожу приезжали 5 человек, но Т. скрыли данный факт для того, чтобы всю вину возложить на Мягкова В.Б. Потерпевший Б1. настаивал на том, что Мягкова В.Б. до настоящего времени не видел, и в сторожке ночью тот не был. На очной ставке с Т1., Б1. пояснил, что именно он приходил к нему в сторожку ночью с 15 на 16 ноября 2010г. В судебном заседании потерпевший пояснил, что его бил парень, которого он узнал. Так же потерпевший в судебном заседании пояснил, что М1. был в вагончике, но его не бил. Несмотря на возражение защиты, суд допросил Т. без потерпевшего и отпустил их, что нарушил требования ч.1 ст. 249 УПК РФ. Суд в приговоре не полностью изложил показания свидетеля М3., которая поясняла, что беседовала с сожительницей Т. - Б2., которая рассказала, что Т. обратился за защитой к своему двоюродному брату - К., который работает в ГУВД Пермского края. Данный факт подтвердила свидетель И., но ее показания вообще не изложены в приговоре. Защитник полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к делу выкопировки местности, на которой произошло преступление. Так же указывает на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные вины Мягкова В.Б. в совершении хищения. Полагает, что исходя из данных, имеющихся в материалах дела, возможно, никакого DVD-плеера не было, либо его похитило иное лицо.

Так же защитник указывает на то, что в ходе очных ставок свидетель М. , у которого имеются умственные отклонения, не был обеспечен защитником, что и повлекло за собой неправдивое отражение его показаний в протоколах указанных следственных действий.

Полагает, что суд не обеспечил равноправие сторон в процессе, поскольку необоснованно снимал вопросы стороны защиты. Из показаний Ч., М2.

М2.., Б. следует, что данное преступление подготовили и исполнили Т.

Считает, что показания свидетеля Б1., отраженные в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны со слов сожителя Т. и ее пасынка Т1.

Полагает, что приведенные им данные свидетельствует о том, что Мягков В.Б. не виновен . Просит приговор суда отменить, Мягкова В.Б. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В возражении на кассационное представление защитник Мягков Б.М. считает, что доказательства вины его сына в совершении преступлений отсутствуют, в связи с чем просит оставить его без удовлетворения.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Чудинова Т. А. считает, что вывод суда о виновности Мягкова В.Б. сделан на основании установленных по делу доказательств, оснований сомневаться в причастности Мягкова В.Б. к преступлению не имеется. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор может быть признан законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 307, 380 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

В обоснование доказанности вины Мягкова В.Б. в совершении указанных преступлений суд сослался на показания Т., поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Между тем в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с потерпевшим, Т1. пояснял, что не видел, чтобы Мягков В.Б. наносил потерпевшему какие-то удары. И только в последующем, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 73-77), на очной ставке с Мягковым В.Б., Т1. стал говорить о том, что Мягков В.Б. наносил потерпевшему удары ногами по телу. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания, не получили надлежащей оценки, а потому выводы суда о том, что показания Т. являются последовательными и непротиворечивыми, нельзя признать обоснованными.

Суд отверг пояснения Мягкова В.Б. и М1. , расценив их как вымышленные, кроме того, указал, что М1. является братом подсудимого и заинтересован в благоприятном исходе дела, что его показания противоречат показаниям Мягкова В.Б., которые были даны последним в ходе предварительного следствия. При этом суд также указал, что за основу доказывания вины Мягкова В.Б. берет его же показания, данные на предварительном следствии, и подходит к ним избирательно.

Между тем Мягков В.Б. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании - никогда не говорил о своей причастности к избиению потерпевшего и хищению имущества, а вывод суда об избирательном подходе к показаниям Мягкова В.Б., как об

этом указано в приговоре, неприемлем, поскольку такое решение суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в приговоре указано, что в судебном заседании Мягков В.Б. пояснил о том, что был непосредственным очевидцем того, как Т1. избивал сторожа ногами и требовал деньги. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, Мягков В.Б. пояснял, что слышал, как Т1. ругался и что-то кричал по поводу машины. О том, что он являлся очевидцем того, как Т1. наносил потерпевшему удары, Мягков В.Б. ничего не пояснял. Таким образом показания Мягкова В. Б., изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания.

В то же время показания свидетеля М1., как об этом обоснованно указано в представлении, вообще не приведены в приговоре, а лишь сказано, что они аналогичны показаниям Мягкова В.Б., что также не соответствует протоколу судебного заседания.

К показаниям потерпевшего Б1. об отсутствии в сторожке Мягкова В.Б. суд отнесся критически, списав данный факт на плохую память и зрение потерпевшего, при этом, как указал суд, к показаниям потерпевшего он также подходит избирательно. Однако что именно из показаний потерпевшего суд принял во внимание, а что отверг, из приговора непонятно. Кроме того, в соответствии с приговором , из показаний Б1. в судебном заседании следовало, что в сторожку вошли трое мужчин, двое помоложе, а один лет пятидесяти. Полагает, что подсудимого среди них не было, при этом может ошибаться, поскольку свет был тусклый, а зрение и слух у него плохие . Между тем согласно протоколу судебного заседания, Б1. пояснял о том, что в вагончик зашли четыре человека, молодой человек ударил его в лицо, это был не подсудимый, его он там не видел, подсудимого среди нападавших не было, при этом утверждая последнее, потерпевший на плохую память, либо зрение не ссылался. Таким образом показания Б1., изложенные в приговоре, также не соответствуют протоколу судебного заседания. Сами по себе показания потерпевшего Б1., с учетом оглашения его пояснений, данных в ходе предварительного следствия, должной оценки суда не получили.

Не изложены в приговоре и показания свидетелей М2. и Б., а лишь указано, что они аналогичны и соотносимы с показаниями свидетеля Ч. В то же время показания указанных лиц, с учетом оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, содержат различные сведения, в том числе о ставших известных им фактах.

Таким образом, в показаниях потерпевшего, свидетелей, осужденного, имеются противоречия по обстоятельствам происшедшего.

Однако суд, исследовав указанные показания потерпевших и свидетелей, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не выяснил надлежащим образом причины изменения показаний, не дал им в приговоре никакой оценки и не указал, по каким основаниям принял одни показания и отверг другие.

Заслуживают внимание и доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно исключил из объема обвинения как Мягкова В.Б. так и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесение потерпевшему не менее пяти ударов кулаком по телу, с учетом того, что уголовное дело в отношении иного лица судом не рассматривалось.

Таким образом, вывод суда о причастности Мягкова В.Б. к причинению Б1. средней тяжести вреда здоровью, к открытому хищению чужого имущества основан на противоречивых, не получивших надлежащей оценки, доказательствах, а потому приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно установить все обстоятельства,

имеющие существенное значение для выводов о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, обсудив при этом, в том числе и доводы кассационного представления о неправильной квалификации виновного лица и несправедливости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 7 апреля 2011г. в отношении Мягкова В.Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: