Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2011 г. по делу N 22-3284-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф. при секретаре Спелковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011г. кассационную жалобу заявителя К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2011г., которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ГУВД по Пермскому краю Г. и сотрудников ОМ ** УВД по г. Перми.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Захарова А.В., об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания и начальника ГУВД по Пермскому краю Г. при проведении проверки по его заявлениям о хищении у него автомобиля и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта2011г. производство по жалобе прекращено на том основании, что действия начальника ГУВД по Пермскому краю Г., полномочия которого напрямую не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут являться предметом обжалования в порядке, предусмотренном 125 УПК РФ. В части бездействия сотрудников ОМ ** УВД по г. Перми, проводивших проверку по заявлениям К., производство по жалобе прекращено, так как отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а соответственно отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, принятого органом дознания.

В кассационной жалобе К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, что решение, принятое судом, не предусмотрено ч.5 ст. 125 УПК РФ. Указывает на то, что в постановлении нет ответов ни на один из его доводов. Считает, что суд не дал никакой оценки бездействию начальника ГУВД по Пермскому краю Г. его жалоба содержала требование о проверке законности и обоснованности действий дознавателя в ходе производства по уголовному делу (в том числе вынесенного постановления от 28.11.2009г.), следовательно суд, обязан был рассмотреть жалобу с учетом этого требования. Указывает на то, что по его заявлениям длительное время не принимаются никакие решения. Так по его заявлению КУСП ** прошло уже пять лет, по второму заявлению КУСП ** от 06.03.2009г. прошло два года и никакой проверки не проводилось, решение не вынесено; по третьему заявлению КУСП ** от 01.07.2010г. проверка не проводилась, решение не принято. Указанные в постановлении суда обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным им - К., в заявлениях о привлечении конкретных лиц к уголовной ответственности.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судом нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое

рассмотрение, вынести частное определение в адрес Свердловского районного суда г. Перми.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Суд, указывая об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы на бездействие начальника ГУВД по Пермскому краю Г., выразившегося в отсутствии контроля при разрешении материала по заявлению К., правильно указал, что полномочия указанного должностного лица напрямую не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В то же время, прекращая производство по жалобе, суд, сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гисс А.В. и материал направлен в ОМ ** УВД по г. Перми для проведения дополнительной проверки, а соответственно отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, принятого органом дознания.

В своей жалобе К. указывал на волокиту со стороны должностных лиц органа дознания, при проведении проверок по его заявлениям, чем ограничивается его доступ к правосудию, между тем, этим доводам никакой оценки судом не дано, процессуального решения по ним не принято. В какой связи отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, находится с поставленными заявителем доводами, из постановления не понятно. При этом следует отметить, что одним из оснований отмены в кассационном порядке постановления суда от 3 декабря 2010г. по жалобе К. и направления материала на новое рассмотрение, явилось то, что суд не ответил на вышеуказанные доводы заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать все обстоятельства по делу, ответить на доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2011г. по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Жалобу К. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: