Кассационное определение Пермского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-239-2013

Судебная коллегия по уголовным дела Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.

судей Назаровой М.И., Тушнолобова В.Г.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2013г. кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Шацилло М.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012г. которым признано незаконным бездействие прокурора Кировского района г. Перми, выразившееся в не направлении в следственный отдел по Кировскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю заявления С. от 27.10.2011г. в части возбуждения уголовного дела в отношении МУЗ ГП N ** г. **** по ст. 140, ч.1 ст. 145, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 136 УК РФ, обязав прокурора Кировского района г. Перми устранить допущенное нарушение.

Этим же постановлением производство по жалобе С. о направлении прокурором Кировского района г. Перми его заявления от 27.10.2011г. руководителю государственной инспекции труда в Пермском крае в части касающейся нарушений администрацией МУЗ ГП N ** г. **** норм трудового законодательства - прекращено.

Жалоба С. в части не рассмотрения следственными органами его заявления, зарегистрированного за N ** от 20.03.2012г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., выступление С. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об отмене постановления по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 октября 2011г. С. обратился к прокурору Кировского района г. Перми Рассейкину A.M. с заявлением, в котором просил провести прокурорскую проверку по факту начисления и выдачи заработной платы и правомерности налогооблажения в МУЗ ГП N **; возбудить уголовное дело в отношении МУЗ ГП N ** по ст. 140, ч. 1 ст. 145,

ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 136 УК РФ

31 октября 2011г. вышеуказанное заявление С., прокурором Кировского района г. Перми, было направлено руководителю Государственной инспекции труда в Пермском крае для разрешения по вопросу нарушения трудового законодательства РФ МУЗ "Городская поликлиника N **".

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие прокурора Кировского района г. Перми, поскольку проверка по изложенным им фактам не проводилась, никакого решения по его заявлению прокурором принято не было, какого-либо ответа по поводу своего заявления не получал.

Судьей по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Шацило М.Г. считает, что при принятии решения, судьей не учтен тот факт, что для рассмотрения в органы расследования направляются заявления, содержащие сведения о признаках преступления, которые требуют проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и принятия соответствующих решений, при этом одной только просьбы о возбуждении уголовного дела, адресованной прокурору, без указания конкретных обстоятельств, которые могут подпадать под понятие преступления, не достаточно. Сведения, указанные в заявлении С. от 27.10.2011г. признаков какого-либо преступления, в том числе тех, по которым заявитель просит возбудить уголовное дело, не содержат. В заявлении С. сообщал о нарушениях исключительно трудового законодательства. При таких обстоятельствах, прокурором Кировского района г. Перми было принято законное и обоснованное решение о направлении данного заявления руководителю Государственной инспекции труда в Пермском крае. Кроме того в жалобе С. вообще не ставился вопрос о том, что его заявление не было направлено в органы расследования. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает постановление правильным.

В соответствии сч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационного представления, принимая решение по жалобе заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г. N 200 (в редакции от 31.05.2011г.) поступившие в прокуратуру обращения, адресованные в органы Следственного комитета, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов, ходатайства в порядке ст. ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения, направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. По результатам проведенной проверки копии данных обращений и ходатайств при необходимости направляются в органы следствия или дознания, а в случае выявления нарушения - одновременно с актами прокурорского реагирования, о чем сообщается заявителю. По инициативе исполнителя копии таких обращений могут быть направлены в органы предварительного расследования сразу после предварительного рассмотрения с обязательным уведомлением заявителя.

Признавая в действиях прокурора незаконное бездействие, судья обоснованно указала на то, что ни одно из указанных в вышеприведенной инструкции требований, должностным лицом выполнено не было. Несмотря на то, что в заявлении, адресованном на имя прокурора Кировского района г. Перми, С. указывал о совершении должностными лицами МУЗ ГП N ** преступлений, связанных, в том числе и с нарушением трудового законодательства, прокурор, никаких, предусмотренных законом действий, направленных на проверку содержащихся сведений, не предпринял.

Доводы автора кассационного представления о том, что заявитель в своей жалобе, адресованной в суд, не указывал о бездействии прокурора в части не направления заявления в следственный орган, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как в заявлении, так и в судебном заседании С. указывал фактически о бездействии прокурора, связанного с разрешением его заявления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судья приняла правильное решение, признав в действиях прокурора незаконное бездействие, связанное с рассмотрением заявления С., обязав его устранить допущенное нарушение, а именно направить заявление, в части разрешения вопросов о возбуждении уголовного дела, в соответствующий следственный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012г., которым: признано незаконным бездействие прокурора Кировского района г. Перми, выразившееся в не направлении в следственный отдел по Кировскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю заявления С. от 27.10.2011г. в части возбуждения уголовного дела в отношении МУЗ ГП N ** г. **** по ст. 140, ч.1 ст. 145, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 136 УК РФ, с возложением на прокурора Кировского района г. Перми обязанности устранить допущенное нарушение; прекращено производство по жалобе С. о направлении прокурором Кировского района г. Перми его заявления от 27.10.2011г. руководителю государственной инспекции труда в Пермском крае в части касающейся нарушений администрацией МУЗ ГП N ** г. Перми норм трудового законодательства; оставлена без удовлетворения жалоба С. в части не рассмотрения следственными органами его заявления, зарегистрированного за N ** от 20.03.2012г. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Шацилло М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи