Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 ноября 2010 г. по делу N 33-9497

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре: Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой И.Н. к Министерству обороны, Федеральное Бюджетное управление войсковая часть N N, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Приморскому краю о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе в\ч N

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 2 августа 2010 года, которым постановлено: взыскать с Федерального Бюджетного управления войсковая часть N N в пользу Кузьминой И.Н. в счет выплаты денежной компенсации морального вреда 600 000 рублей (шестьсот тысяч).

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Кузьминой И.Н. - Реброва Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим: 4 июля 2008 года ее сын Г. В.В. заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части N о прохождении военной службы сроком на 5 лет. Находясь в командировке на Сергеевском учебном центре 7 июля 2008 г. ее сын погиб в результате противоправных действий со стороны военнослужащего войсковой части N N рядового Д. В.А., который находясь в карауле и исполняя обязанности часового, самовольно покинул пост и из имеющегося у него автомата произвел несколько выстрелов в военнослужащих К. А.И., б. А.В ... И. В.В. и Г. В.В., причинив им огнестрельные ранения несовместимые с жизнью. После чего произвел выстрел в себя. По данному факту было возбуждено уголовное дело, истица была признана потерпевшей. В ходе расследования было установлено, что причиной противоправных действий Д. В.А. явилось систематическое применение к нему физического насилия, со стороны военнослужащих К. А.И., Б. А.В. и И. В.В.

В соответствии с приказом командира войсковой части N N 556 от 8 июля 2008 г. признано, что Г. В.В. погиб при исполнении обязанностей военной службы. 8 сентября 2008 года уголовное дело в отношении Дейнес В.А. было прекращено в связи со смертью подозреваемого. В отношении К. А.И., Б. А.В., И. В.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемых, то есть с признанием в их деянии состава преступления. В отношении Г. В.В. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, так как в ходе расследования данного уголовного дела было достоверно установлено, что последний к Д. В.А. физическое насилие не применял. Халатность и бездействие со стороны должностных лиц, а также самоустранение от исполнения своих должностных обязанностей привели к тому, что рядовой Дейнес В.А. совершил вышеназванные противоправные действия. Истица потеряла своего единственного сына, в связи с чем пережила огромные нравственные страдания, после его смерти она обращалась к врачу из-за плохого самочувствия, до настоящего времени ее беспокоят бессонные ночи. Кроме того, она проживает в сельской местности, где никакой работы нет, она зарегистрирована в качестве безработной и получает пособие по безработице. Ее сын добросовестно проходил военную службу, ежемесячно отдавал ей все свое денежное довольствие, она потеряла кормильца в его лице.

Просила суд взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Представитель войсковой части N N с иском не согласился, указав, что виновными являются должностные лица, которые в настоящее время понесли наказание, имеется приказ о их наказании, данные лица и из списков личного состава войсковой части.

Представитель Управления Федерального казначейства с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в данном случае ответственность должно нести юридическое лицо в которой указанный военнослужащий проходил военную службу, так как эти действия считаются действиями самой организации.

Министерство Обороны РФ было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель в\ч N, им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данное гражданское дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе представителя в\ч N.

Так, в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие соответчика по делу Министерства обороны РФ, поскольку его представитель не явился в судебное заседание.

По мнению судебной коллегии, данное неявка в суд соответчика не нарушает прав и законных интересов воинской части.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежная компенсация морального должна быть взыскана с Федерального Бюджетного управления войсковой части N N, поскольку Галышин В.В. погиб при исполнении обязанности военной службы (выписка из приказа командира в\ч N N144 от 10.07.2008 года - л.д.9).

Обсуждая доводы кассационной жалобы о том, что судом определен размер компенсации морального вреда с нарушением норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей соответствует требованиям закона, основан на принципе разумности и сделан в соответствии с материалами дела. Судом учтены такие обстоятельства, как потеря истицей единственного сына.

Кроме того, в своей кассационной жалобе представитель войсковой части ссылается на то обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые подтверждают виновность погибшего Г. В.В. в избиении рядового Д. В.А.

Данное обстоятельство отражено в постановлении о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.

В решении суда также указано, что к военнослужащему Дейнес В.А. неоднократно применялось со стороны сослуживцев физическое насилие и систематическое унижение.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не освобождают войсковую часть от ответственности, поскольку в нарушение требований Дисциплинарного Устава ВС РФ командование в\ч и другие должностные лица бездействовали в сложившейся ситуации и самоустранились от выполнения своих должностных обязанностей, что привело к трагическим последствиям.

В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Кодекса вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в\ч86373, являющаяся правопреемником войсковой части N N, может нести имущественную ответственность за вред, причиненный ее военнослужащими в случае, если вред причинен противоправными виновными действиями (бездействием) военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 2 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи